Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33а-6807/2023 (№ 9а-292/2023)

64RS0046-01-2023-002236-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года о возврате административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд города Саратова с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что им были соблюдены правила подсудности.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию Октябрьского района города Саратова, что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, Октябрьский РОСП, чьи действия (бездействие) оспаривается административным истцом, находится на территории Ленинского района города Саратова. Вместе с тем полномочия Октябрьского РОСП распространяются на территорию Октябрьского района города Саратова.

Учитывая, что место нахождения Октябрьского РОСП не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия данного органа государственной власти, настоящее административное исковое заявление относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова в силу прямого указания части 2 статьи 22 КАС РФ.

Разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку полномочия Октябрьского РОСП распространяются на территорию только одного района города Саратова.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.П. Совкич