Решение по делу № 2-2103/2023 от 09.06.2025 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Глазов», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 771 000 руб. Свои требовании истец мотивировала тем, что она является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением <ФИО> Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца - автомобилю и полуприцепу в виде механических

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела направил возражения по иску, в которых указал о том, что уточненные исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Дело № 2-9/2025

УИД 18RS0011-01-2023-001769-79

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Глазов», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 771 000 руб. Свои требовании истец мотивировала тем, что она является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 15.00 час. 01.11.2021 на 196 км автодороги «Воронеж-Тамбов», проходящей по территории <адрес>, с участием автомобиля «PORSHE CAYENNE S» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «MAN TGA» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «PACTON TXD340» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО20.. Виновником данного ДТП признан ФИО1, который скончался 01.11.2021. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 СО ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и только его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно № с государственным регистрационным знаком №. Согласно акта экспертного исследования № 11/08/22 от 01.09.2022 ООО «Эксперт-Техник» полуприцепу «PACTON TXD340» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, стоимость годных остатков полуприцепа составила 84 000 руб. Средняя стоимость полуприцепа на момент ДТП составляла 856 000 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет 771 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст.1079, 1175, 15,931, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, в размере 771 000,00 руб.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, ущерб причинённый в результате ДТП, в размере 3 114 000,00 руб., а так же судебные расходы по проведенным экспертизам ООО «ЭКСПЕРТ –ТЕХНИК» № 12/08/22 от 01.09.2022, №11/08/22 от 01.09.2022 в размере 14 000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 910,00 руб.

Определением суда от 24 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Город Глазов» надлежащими ФИО4, ФИО5.

07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, согласно сайта Почта России судебная корреспонденция возвращена с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика ФИО4, судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в регистрационном досье: <адрес>, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.( л. д. 128, т. 1)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку ФИО4 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела направил возражения по иску, в которых указал о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указав, что с учетом заключения экспертов по результатам проведения комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы номер С-728/24 от 13.12.2024 и с учетом того, что годные остатки от автомобиля MAN и полуприцепа PACTON остались у истца, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно может быть взыскано не более 1 857 000,00 руб. Расчет указанной суммы произведен на основании сведений заключения экспертов путем сложения стоимости автомобиля MAN и полуприцепа PACTON на момент ДТП за вычетом стоимости их годных остатков (1 494 800,00 +712 500,00)-(240 500,00 +109 800,00)= 1 857 000,00.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Судом были предприняты меры для извещения ответчика ФИО5., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, а так же указанный ответчиком в ходе судебного заседания Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> Республики Узбекистан: <адрес>, однако, конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения. ( л. д. 140, т. 1)

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО5 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Определением суда от 24. 10. 2023 года поручено компетентному суда Республики Узбекистан по месту жительства ответчика ФИО5 вручить копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию определения суда от 24. 08. 2023 года о заменен ненадлежащего ответчика надлежащими и о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания между сторонами. Допросе ФИО5 по обстоятельствам дела. Ответчик ФИО5 пояснений по обстоятельствам дела, по заявленным требованиям не дала. ( л. д. 140, т. 1).

В судебное заседание третье лица: представитель ПАО Росгострах, нотариус ФИО10, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер ущерба, подлежащей взысканию с наследника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является также установление: имело ли место дорожно-транспортное происшествие, кто являлся собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, чьи виновные действия находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству, размер ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам проверки по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №11351 от 01.11.2021 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 - 01.11.2021 примерно в 15.00 часов на 196 км автодороги «Воронеж – Тамбов», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом PACTON TXD340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21.. В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажиры автомобиля: ФИО2, ФИ3 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, до приезда скорой помощи. В ходе проверки установлено, что ФИО1, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения по направлению движения со стороны <адрес> в направление <адрес>, где допустил столкновение со встречным автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом PACTON TXD340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22.. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИ4 от 09. 07. 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УК РФ, за смертью ФИО1 (л. д. 16-21, т. 1). Указанным постановлением так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 1608 от 29. 06. 2022 года водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8. 1 в части «при выполнении любого маневра связанного с изменением направления движения, не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения» и п. 10. 1 правил дорожного движения Российской Федерации. Только действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца - автомобилю и полуприцепу в виде механических повреждений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

Собственником автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом PACTON TXD340, государственный регистрационный знак №, являлась на момент причинения ущерба ФИО3. (л. д. 38, т. 1)

Согласно договору купли продажи автомобиля MAN TGA, гос. регистрационный номер № от 06.04.2023 ФИО3 продан (т. 1 л. д. 204)

Полуприцеп PACTON TXD340, гос. регистрационным знаком № находится в собственности истца.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлены следующие акты экспертного исследования:

№ 11/08/22 от 01. 09. 2022, выполненный ООО «Эксперт-техник», согласно которого стоимость годных остатков полуприцепа PACTON TXD340 государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего 01. 11. 2021 года по состоянию на дату ДТП округленно составляет 84 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного полуприцепа составляет 856 000 рублей. (округлённо) ( л. д. 22-38, т. 1).

№ 12/08/22 от 01. 09. 2022 выполненный ООО «Эксперт-техник», согласно которого стоимость годных остатков MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего 01. 11. 2021 года по состоянию на дату ДТП округленно составляет 127 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак № составляет 2 470 000 рублей (округленно) ( л. д. 153-160, л. д. 171-185 т. 1).

Данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исследования проводились без учета требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 04.03.2021 (постановление N 755-П от 04. 03. 2021), лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для установления размера ущерба, судом определением от 09.09.2024 назначена судебная комплексна автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭЦ «Правосудие».

Согласно заключению экспертов АНО СЭЦ «Правосудие» номер С-728/24 от 13.12.2024, транспортное средство автомобиль MAN и полуприцеп PACTON имеют повреждения, зафиксированные материалах о дорожно-транспортном происшествии 01.11.2021 года и представленных фотографий, которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2021 и могли образоваться при -явленных обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средства с автомобилем PORSCHE CAYENNE S гос. per. знак №, а именно:

- автомобиля MAN:

1. Бампер передний (в сборе) - разрушен;

2. Блок-фара передняя левая и правая - разрушены;

3. Капот - разрушен;

4. Стекло ветрового окна - разрушено;

5. Противооткатный брус передний - излом;

6. Стабилизатор кабины передний - излом;

7. Панель подножек (в сборе с подножками) левая и правая - разрушены;

8. Крыло передние с накладками левое и правое - разрушены;

9. Накладка нижняя двери левой - разрушена;

10. Рама - излом левого лонжерона, передней поперечины;

11. Радиатор кондиционера - разрушен;

12. Радиатор с/о - изгиб;

13. Интеркуллер - изгиб;

14. Панель боковины левая - изгиб в нижней и задней части на S>60%;

15. Стенка кабины задняя - изгиб;

16. Электропроводка кабины - разрывы;

17. Пневмотрубопроводы в левой части - разрывы;

18. Кронштейн крепления педалей управления - разрыв;

19. Стенка передняя кабины - изгиб;

20. Редуктор рулевой - изгиб вала;

21. Каталитический нейтрализатор - деформирован;

22. Бак топливный левый - деформирован;

23. Подвеска передняя - смещена с мест крепления;

24. Седельно-сцепное устройство - изгиб.

- полуприцеп PACTON:

1. Рама с поперечинами и основанием прицепного устройства - изгиб в передней. :ти с разрывом поперечин, изгиб основания прицепного устройства, изгиб “одольных лонжеронов;

2. Стенка передняя - изгиб в нижней части на S до 20%;

3. Крышка ящика металлическая на стенке передней - изгиб;

4. Кронштейн розеток - изгиб;

5. Кронштейн запасных колес - изгиб в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.440 гос. peг. знак № на 01.11.2021 округленно, составляет:

без учета износа: 9 110 700,00 (Девять миллионов сто десять тысяч семьсот 00 копеек);

с учетом износа: 2 850 900,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцеп PACTON TXD340 гос. peг. знак № на 01.11.2021 округленно, составляет:

238 200,00 (Двести тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGA 18.440 гос. peг. знак № по состоянию на 01.11.2021, округленно, составляет: 240 500,00 (Двести сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства PACTON TXD340, гос. peг. знак № по состоянию на 01.11.2021, округленно, составляет: 109 800,00 (Сто девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 18.440, гос. peг. знак № на 01.11.2021 г., округленно, составляет: 1 494 800,00 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства PACTON TXD340, гос. рег. знак № на 01.11.2021 г., округленно, составляет 712 500,00 (Семьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). (т. 2 л. д. 66-69)

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, результаты которых он считает правильными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что объявления о продаже автомобиля и прицепа указанной марки и комплектации просматривались с трех платформ в сети Интернет, поскольку наиболее подходящими по комплектации были предложения только на Авито, то они и были учтены при исследовании. Остальные объявления не были распечатаны и отражены в приложении к заключению. Все объявления были взяты из архива Авито с датой приближенной к дате оценки. В части несоответствия цен указанных в объявлениях, отраженных в приложениях к заключению эксперта, и скриншотах представленных представителем истца, эксперт пояснил, что при переходе по ссылке, указанной в приложении появляются объявления с изображением автомобилей, но экспертами учитывались архивные объявления, приближенные по характеристикам и дате оценки. Не отражены цены на часть ремонтных работ, поскольку эти работы отражены в комплексе работ по ремонту, так считает программа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть реализован на открытом рынке. По сути оценка является моделированием действий потенциальных продавцов и покупателей. При проведении исследования был использован архив Авито, в соответствии с федеральными стандартами оценки, которые предписывают фиксировать использование оценщиками и экспертами информацию. Все необходимые объявления, которые были размещены в публичном пространстве, расцениваются как публичная оферта, были представлены в приложении к заключению экспертизы. В порядке работы с Авито были получены первичные сведения, которые размещены на Авито, с целью установления основных характеристик. Первоисточник отражен в приложении к экспертизе. Использовались данные, которые были максимально ближе к дате оценки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством автомобилем PACTON TXD340, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно выплатному делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №360857 от 12.09.2022.

Судом установлено, что ФИО1 умер 01.11.2021.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Как указывалось выше, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункты 36, 49, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно материалам наследственного дела №341/2021, наследниками ФИО1, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются дочери: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л. д. 68-73).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО1 вошли: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Стоимость земельного участка 472 214,27 руб., кадастровая стоимость жилого <адрес> 860 351,61 руб. На указанное имущество ответчикам 20.05.2022 выданы свидетельства о праве на наследство в размере по ? доли каждому (л.д. 71 оборот-73).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства погибшего ФИО1 возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно информации, представленной по судебному запросу РЭО (дислокация г. Глазов) МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР, по состоянию на 01.11.2021 на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ИНФИНИТИ FХ35, гос. регистрационный номер №.

Согласно информации БУ УР «ЦКО БТИ» на 1999 года за ФИО1 не имеется зарегистрированного недвижимого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA» с государственным регистрационным знаком № – 2 850 900, 0 рублей с согласно заключению экспертов № С-728/24 от 13. 12. 2024 превысила его рыночную стоимость – 1494 800, 0 рублей. Таким образом, с транспортным средством наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в размере 1254 300, 0 рублей (1 494 800, 00/ночная стоимость автомобиля-240 500, 0 рублей/стоимость годных остатков).

В части взыскания ущерба, причинённого в результате механических повреждений полуприцепа «PACTON TXD340» с государственным регистрационным знаком № с учетом заключения экспертов № С-728/24 от 13. 12. 2024 подлежит взысканию 238 200, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по деликтному обязательству ФИО1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

ПАО СК Росгострах выплатило истцу страховое возмещение в размере 4000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 1 092 500, 0 рублей (238 200, 0 рублей + 1 254 300, 0 рублей) – 400 000 рублей – страховая выплаты).

Сумма ущерба не превышает стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 – его дочерям: ФИО4 и ФИО5 наследственного имущества.

На основании изложенного, исследовав документы дела и представленные доказательства, исходя того, что обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством и переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о принятии ФИО5 и ФИО4 наследства после смерти ФИО1 и удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 546250 рублей (1 092 500, 0 руб. /2) с каждой: ФИО4 и ФИО5, так как ответчики приняли наследство по 1/2 доли каждая.

Согласно частям 1 статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждении оплаты расходов связанных с проведением экспертных исследований №11/08/22 от 01.09.2022, №12/08/22 от 01.09.2022 представлены квитанции от 01.01.2022 №№12/08/22, 11/08/2022 на 7000,00 руб. каждая, всего на 14 000,00 руб. (т.2 л.д.77).

Согласно чеку – ордеру от 20.06.2023, при подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 910,00 руб. ( т.1 л.д. 37).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (на 35 %), в пользу ФИО3 предлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертных заключений №№12/08/22, 11/08/2022 по 2450, 0 рублей с каждой (4900 рублей / 2), сумма государственной пошлины в размере по 1909, 25 рублей (3 818, 5 руб./2) с каждой.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб в размере 546250 (Пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений №№12/08/22, 11/08/2022 в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 (Одна тысяча девятьсот девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ташкента, гражданки Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан АА 7068585, выданный ОВД <адрес>, 25 сентября 2014 года, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), ущерб в размере 546250 (Пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений №№12/08/22, 11/08/2022 в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 (Одна тысяча девятьсот девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья Е.В. Кротова