Дело № 2-1680/2023 31 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.В.
При секретаре Парасичь А.Д.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2017 года. Взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.07.2019 года по 25.11.2022 года в размере 330558 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 505 рублей 58 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора <***> от 18.12.2017 года истец выдал ответчику кредит в сумме 312000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.
Как указал истец, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.07.2019 года по 25.11.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 330558 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 240617 рублей 40 копеек, просроченные проценты сумме 89940 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 809-81, 819, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что не соблюдена письменная форма договора на банковское обслуживание, что противоречит статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске завялена банковская карта, не являющаяся персонализированной (следовательно, как указала ответчик, любые денежные операции могли быть отнесены к третьему лицу) и выпущена в 2012 году, то есть, более 10 лет назад). Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
20.03.2012 года с ответчиком заключен договор банковского обслуживания, который на момент заключения спорного кредитного договора не был расторгнут. 02.12.2019 года ответчик обратился с заявлением о выдаче дебетовой карты.
12.2017 года ответчиком в 22 часа 47 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.12.2017 года в 22:50 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью.
18.12.2017 года в 17 часов 46 минут ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.12.2017 года в 17 часов 49 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
В соответствии с пунктом 17 кредитного договора на счет № 18.12.2017 года в 17 часов 54 минуты истцом выполнено зачисление кредита в сумме 312000 рублей.
Таким образом, истец выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 01.10.2021 года по заявлению ПАО «Сбербанк» с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2017 года за период с 19.07.2019 года по 03.08.2021 года в размере 339456 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 18.10.2021 года судебный приказ № 2-1085/2021-60 от 01.10.2021 года отменен.
Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 93-97 т.1) ответчицей периодически производилась оплата задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен 22.04.2022 года в сумме 12523 рубля 93 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.
Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 22.04.2022 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так как последняя оплата по кредитному договору была произведена 22.04.2022 года, в суд истец обратился в течение трех лет (06.12.2022 года), следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора по выплате кредитной задолженности, поэтому на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.12.2017 года.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорному кредитному договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2019 года по 25.11.2022 года в размере 330558 рублей 08 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. (л.д. 92, 93-97).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12505 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.07.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330558 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12505 рублей, а всего – 343063 (триста сорое три тысячи шестьдесят три) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.