Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6 - адвоката адрес», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, по национальности таджик, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с образованием 7 классов, холостого, имеющего инвалидность II группы, работающего неофициально (сезонные работы), не имеющего регистрации на территории адрес, фактически проживающего по адресу: адрес «а», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Березовским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 правомерно находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: адрес, не имея права распоряжаться чужим имуществом, хранящимся в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, а находящейся в указанной квартире Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - ноутбук марки ФИО12ФИО12 ФИО12», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты>», в деревянном корпусе желтого цвета, стоимостью 5900 рублей. Таким образом, ФИО2 обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6900 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 6900 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в <данные изъяты> из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил в пешеходном переходе под адрес со стороны трамвайной остановки «<данные изъяты>» своего знакомого Свидетель №1, настоящее имя которого Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости, который проживает на адрес, рядом <данные изъяты>». В квартире Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по телефону Потерпевший №1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и позвал в гости к Потерпевший №1 с разрешения последнего, который приехал в течение 1 часа. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, тогда ФИО2 решил похитить ноутбук и гитару, принадлежащие Потерпевший №1 Свидетель №1 он сказал, что вещи берет с разрешения Потерпевший №1, попросил его помочь вынести эти вещи из квартиры. Свидетель №1 был сильно пьян, вопросы не задавал. Они отнесли вещи в комиссионный магазин «КТЛ», где он на свои паспортные данные ФИО2 сдал ноутбук и гитару за 4000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, раскаивается в содеянном.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 106-109, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в подземном пешеходном переходе на остановке «<данные изъяты>» г. Кемерово, где встретил своего знакомого ФИО2 Между ними завязался разговор, в результате чего ФИО2 попросился переночевать у него дома, поскольку у него нет постоянного места жительства. Он согласился, они направились к нему в квартиру. По пути домой он купил бутылку водки. Придя домой, они вдвоем выпили бутылку водки и легли спать. На следующий день, <данные изъяты> ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить своему знакомому, и с разрешения потерпевшего пригласил его в гости. В течение часа приехал Свидетель №1, он и Лангидий встретили его на улице, по пути домой купили еще алкоголь и в квартире Потерпевший №1 распили его втроем. В ходе распития спиртного он уснул, а Лангидий и его знакомый остались в квартире. Около 20.00 часов он проснулся, Лангидий и Свидетель №1 в квартире не было, они ушли и закрыли дверь снаружи. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: гитара и ноутбук, после чего он позвонил в полицию. В результате хищения имущества ему причинен значительный ущерб в размере 6900 рублей, поскольку размер его пенсии составляет 8000 рублей, а гитара является единственным средством заработка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 45-47, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 с неизвестного номера и предложил встретиться. Адрес Лангидий не назвал, сказал подъехать к остановке общественного транспорта «авторемзавод». Когда он подъехал к остановке, было уже около 14.00 часов. На остановке его встретили ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина. Они пошли в гости к неизвестному ему мужчине. Придя в квартиру, они прошли в комнату и стали распивать спиртное. Через некоторое время хозяин квартиры лег спать на диване, когда он уснул, то Лангидий взял со стола ноутбук вместе с зарядным устройством и передал его ему, пояснил, что он с хозяином договорился, что возьмет вещи и сдаст в ломбард, а позже ему все вернет. Лангидий взял гитару. Они вышли из квартиры, ФИО1 закрыл входную дверь ключами. Далее они направились в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адрес в адрес. ФИО1 сдал вещи под залог на 15 дней, ему за вещи выплатили 4000 рублей. От Лангилий денежных средств он не получал. Он был уверен, что Лангидий действует с разрешения хозяина квартиры.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что поступило сообщение от Свидетель №3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес в адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6900 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (т. 1 л.д. 4-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от подозреваемого ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от свидетеля Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-55);

- справкой <данные изъяты> согласно которой розничная стоимость бывшего в употреблении товара: ноутбук марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей; гитара марки «С34У 1/2», 2023 года выпуска составила 5900 рублей (т.1 л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев №№, 4, 5 оставлены потерпевшим Потерпевший №1, след пальца № оставлен подозреваемым ФИО2, (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-1535/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленным органическим поражением головного мозга (F 70.8 по МКБ-10). Проведенный экспертный судебно-психиатрический анализ представленных материалов уголовного дела и личности подэкспертного позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, проявления имеющиеся у него легкой умственной отсталости с нарушением поведения, усугубленные состояния простого (непатологического) алкогольного опьянения, не исключая вменяемости, ослабляли интеллектуально-волевой самоконтроль поведения подэкспертного, снижали его критическую оценку и прогноз возможных последствий своих действий. Вследствие чего ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с недостаточной способностью к интеллектуальному и волевому контролю и связанными с этим нарушениями поведения ФИО2 по психическому состоянию представляет общественную опасность по признаку возможного причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Учитывая такие проявления психического расстройства, как невысокий уровень интеллекта, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений делают ФИО2 неспособным самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии), как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 73-76).

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественны доказательств (т. 1 л.д. 62, 63, 68).

Оценивая признание подсудимого ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 6900 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом III группы, размер его пенсии составляет 8000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При решении о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого. О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им фактически с целью получения денежных средств на личные нужды.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы (наличие психического заболевания), наличие отца, которому помогает как материально, так и в быту, а также 5 несовершеннолетних сестер, которые проживают с отцом, и которым также помогает как материально, так и в быту, занятие общественно-полезной деятельностью (сезонные работы), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (т.1 л.д. 35-38), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия не подтверждено, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на ее противоправные действия.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания из числа предусмотренных санкций статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении лиц, указанных в пп. «а» - «в» части второй настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ).

В силу ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случае, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-1535/2023 от 11.08.2023 года, в связи с выявленным у ФИО2 психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленным органическим поражением головного мозга (F 70.8 по МКБ-10) Лангидий ФИО1. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ст. 100 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 6900 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № Б-1535/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, как лицо с психическим недостатком, нуждается в обязательном участии защитника, суд считает необходимым полностью освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек по выплате за участие адвокатов в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Березовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ, по месту жительства в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Возложить осуществление контроля за условно осужденным ФИО2 в части исполнения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО2 на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – ФКУ ГУФСИН России по адрес-Кузбассу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.