Судья Косарева Н.В. Дело №33а-1444/2023

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-190/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) при рассмотрении обращения от 29 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик в ответе от 8 апреля 2022 г. №<№> (полученного истцом 21 апреля 2022 г.) уклонился от ответа на ряд вопросов, поставленных в коллективном обращении от 29 января 2022 г., в котором дан ответ в части оказания ему медицинской помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что нарушение требований законодательства подтверждается ответом Прокуратуры Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г.

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным бездействие административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия при рассмотрении его обращения от 29 января 2022 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно было оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании из прокуратуры заверенной копии материала проверки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представление Дубравного прокурора не является основанием для удовлетворения иска. Считает, что не нарушил сроки для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку с момента получения им ответа прокуратуры, из которого ему стало известно о нарушении его прав, прошло менее трех месяцев.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы, посредством видеоконференц-связи. Однако, проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи не представляется возможным по техническим причинам, в виду занятости помещения видеоконференц-связи ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ввиду технической невозможности организовать проведение видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца.

Кроме того, рассмотрение административного дела связано с юридической оценкой оспариваемого им документа и не требует установления фактических обстоятельств, при этом правовая позиция административного истца ФИО1 подробно изложена в его административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации с при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Как следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 4 статьи 132 (4 эпизода), частью 3 статьи 135, частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) освобожден от наказания, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 137 УК Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 отбывал наказание с 21 июня 2019 г. по 22 октября 2021 г.

В настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением требований законодательства по условиям содержания лиц, отбывающих наказание, в том числе в части оказания медицинской помощи, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Доводы апелляционной жалобы о неприемлемых условиях содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в части оказания медицинской помощи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 января 2022 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия, в котором просил провести тщательную проверку изложенных в заявлении в части касающейся нарушений антимонопольного законодательства. В заявлении приведены доводы о завышенных расценках на стоматологические услуги, нотариальные услуги, на товары, реализуемые в магазине АО «Промсервис», реализуемую осужденным и иным гражданам продукцию собственного производства, производимую в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, о нарушении права осужденных на приобретение продуктов питания в связи с ненадлежащей работой магазина.

Вышеуказанное заявление Дубравным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также было направлено на рассмотрение в УФСИН по Республике Мордовия.

В УФСИН России по Республике Мордовия заявление ФИО1 поступило 17 марта 2022 г., а 8 апреля 2022 г., за исх. №<№>, административному истцу дан ответ, который был направлен адресату по месту его пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, и который по утверждению административного истца был получен 21 апреля 2022 г.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 12 сентября 2022 г. обратился с обращением в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой просил провести прокурорскую проверку по фактам, изложенным в вышеуказанном заявлении от 29 января 2022 г., и разрешить вопрос о привлечении должностного лица УФСИН России по Республике Мордовия к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки, по фактам изложенных в заявлении административного истца от 29 января 2022 г., оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (информация о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от 12 сентября 2022 г. <№> от 31 октября 2022 г.). В то же время, привлеченные к проведению проверки специалисты Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Мордовия установили нарушения, выразившееся в не оформлении в амбулаторной карте ФИО1 плана лечения по результатам проведения первичного осмотра, не проведении необходимых обследований в целях дальнейшего лечения, нерегулярном оформлении листов назначения препаратов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права административного истца, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении его обращения от 29 января 2022 г. и выраженные в оспариваемом ответе, не нарушены.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, об оспариваемом ответе административного ответчика ему стало известно 21 апреля 2022 г., то есть на момент отбытия им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, находясь в котором он обжаловал ответ административного ответчика в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО1 начал исчисляться с момента фактического получения оспариваемого ответа.

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с иском он обратился лишь 31 января 2023 г., при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о создании ему администрацией исправительного учреждения препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.