УИД 93RS0007-01-2025-003667-29
Дело № 2-1389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариуполь 18 декабря 2025 года
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики
в составе:
председательствующего судьи Логвинова О.В.,
при секретаре судебного заседания Калиниченко Д.С.,
с участием:
представителя истца ФИО12 действующего на основании
ордера адвоката ФИО13
ответчика ФИО14
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО19 управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение <адрес>, при повороте налево <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «OmodaС5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО21 в виде механических повреждений.
Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде причиненного материального ущерба находится в причинной связи с действиями водителя ФИО22., который нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДЦРФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушения ФИО24 требований п.п.8.5 ПДД РФ и на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО25 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Volkswagen Golf» г.р.з. <данные изъяты> ФИО26. признаны несоответствующими требованиям п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения и находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OmodaС5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО27. застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО28. застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» подано заявление, согласно которого потерпевшая ФИО29 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Omoda 5/С5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключило Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с ФИО31., согласно которого Страховщиком потерпевшей выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как виновником данного ДТП является ответчик ФИО32 который в силу закона обязан возместить разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта поврежденного ДТП, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Omoda 5/С5»государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом выплаты Истцу АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой суммы в размере 400 000 руб.), а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 25 000 руб., компенсацию расходов за оплату государственной пошлины в сумме 28 102 руб., а всего 53 102 руб..
Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебное заседание ФИО33, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, представителя в суд не направило, об отложении дела не просило.
Представитель истца адвокат ФИО34. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен в части установления виновных действий ответчика, однако с сумой восстановительного ремонта не согласился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, экспертом была определена по материалам дела, без осмотра транспортного средства потерпевшей, просил в основу решения о размере суммы ущерба, принять во внимание акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительно пояснил суду, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, транспортное средство потерпевшей «Chery Omoda 5/С5»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было отремонтировано.
Ответчик ФИО35 требования искового заявления не признал, суду пояснил, что согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО36 установлена обоюдная вина участников ДТП, а заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО37., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, без учета износа заменяемых запчастей, в размере <данные изъяты>. Просил вынести решение с учетом выводов содержащихся в экспертных заключениях выполненных экспертом ФИО38
Дело в отношении истца ФИО39., третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО40 управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес>, при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «OmodaС5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО41 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО42 в виде механических повреждений.
Согласно документам ГАИ виновным в ДТП ФИО43 который при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца ФИО44 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО45 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия №.
30.06.ФИО46 лично обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив комплект документов, установленный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах ОСАГО».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Расчетно-Аналитическим центром, на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Omoda 5/С5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключило Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с ФИО47 согласно которого Страховщиком потерпевшей выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии по ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пунктах 41,42 этого же Постановления указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из текста заявления о страховом возмещении, поданномлично истцом, она просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам суммы страхового возмещения.
В тексте этого же заявления истец ставит свою подпись в подтверждение отказа от восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществил перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, истцом было реализовано право на выбор способа получения страхового возмещения в безналичном порядке, данный выбор истцом выражен прямо и недвусмысленно, что свидетельствует о достижении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме. В связи с изложенным расчет страховой выплаты в соответствие с п.38, 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, был осуществлен по ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку сумма страхового возмещения определена в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является виновник ФИО48 он же является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Виновность данного лица в произошедшем ДТП им не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 2 и3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (части 1 - 4).
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определением суда по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета коэффициента износа; 2. Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители ФИО49. и ФИО50 в сложившейся дорожной ситуации; 3. Имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП;4. Имеются ли в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, с учетом установленного дорожного знака 3.24 ПДД РФ, а так же в случае отсутствия дорожного знака 3.24 ПДД РФ.. Производство экспертизы поручено ФИО2 учреждению ООО ФИО2 «ФИО2».
Согласно выводов заключения судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Chery Omoda 5/С5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб..
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Фольксваген Гольф г/н № не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством Омода С5 г/н №, находились в причинной связи с фактом столкновения с транспортным средством Омода С5 г/н №, с фактом последующего перемещения транспортного средства Омода С5 г/н № после столкновения влево до момента наезда на дерево.
С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Омода С5 г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством Фольксваген Гольф г/н №
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение судебного эксперта требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу.
Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями. Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Доказательств того, что полное возмещение ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, стороной ответчика не представлено. Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО51.со взысканием денежной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с части, превышающей размер страховой выплаты, а именно: <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>( стоимость ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты> рублей (выплачено страховой компанией).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые подлежат взысканию также с ФИО52
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими взысканию данную стоимость в разумных пределах, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу решения суда.
Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям, заявленным к физическому лицу.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности взыскания в возмещение вреда денежных средств с физического лицаФИО1, то с данному лица подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ФИО53 было оплачено за производство судебной автотехнической экспертизы путем внесения на депозит <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО54 произвел частичную оплату по выставленному счету ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО55 то данные расходы подлежат взысканию с ФИО56
Директор ООО «<данные изъяты>», проводившая судебную экспертизу по определению суда, направил в суд ходатайство о взыскании полной стоимости судебной экспертизы в неоплаченной части, <данные изъяты> рублей(оплачено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит УСД в ДНР) ( полная стоимость <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Суд полагает возможным взыскать указанную сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО57 к ФИО58, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года
Судья О.В.Логвинов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>