Дело № 2-1-5003/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 28 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Макснет системы» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 13.12.2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Рено, г/н № произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ему автомашине Киа Сид, г/н №. САО “Ресо-Гарантия” в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 168650 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика, как собственника автомашины Рено, г/н №, разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 174747 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб., почтовые расходы 200 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Рено, г/н № произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей истцу автомашине Киа Сид, г/н №

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Макснет Системы», которому принадлежит автомашина Рено, г/н №.

Учитывая, что ДТП произошло 13.12.2021 года в 12.45 час., имеются достаточные основания считать, что ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «Макснет Системы» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственности истца ФИО3 была застрахована с САО “Ресо Гарантия ”, которая в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 168350 руб., из которых 149700 за восстановительный ремонт и 18650 руб. УТС.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела, объяснениями представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертного заключения № №, составленного ООО «Овалон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Киа Сид, г/н № 343097 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика материального ущерба в размере174747 руб. (343097-168350).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на Закон об ОСАГО, не принимаются судом, как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине 4695 руб., по оплате оценки ущерба 4000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макснет системы», ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, материальный ущерб в размере 174747 рублей, госпошлину 4695 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна