Дело № 2-5730/2025
УИД 77RS0022-02-2025-001600-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 ноября 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5730/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 24 августа 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ответчику ФИО2. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «БелКонсалтинг». В соответствии
с экспертным заключением № БК-24-0992 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму
в размере сумма.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала
в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации ответчика, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, возражений по существу спора не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова
и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца
на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело
в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 24 августа 2024 года в 15 часов 23 минут
не установленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, следуя по адресу: адрес, не справившись с управлением, произвел наезд
на стоящее транспортное средство марка автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
от 22 октября 2024 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. № 25).
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Доказательств того, что вина в ДТП не установленного водителя марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, отсутствует, материалы гражданского дела не содержат, сторонами по настоящему спору
не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного водителя марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, риск гражданской ответственность водителя автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований
не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
Для определения размера материального ущерба истец обратился
к независимому оценщику ООО «БелКонсалтинг» В соответствии
с экспертным заключением № БК-24-0992 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. № 16).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований
не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным и собранным доказательствам.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение того, кто, согласно действующему законодательству РФ, являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, в момент произошедшего ДТП. Само по себе
то обстоятельство, что водитель, совершивший ДТП, не установлен,
не свидетельствует о том, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Доказательств того, что ответчик ФИО2, являясь собственником ТС, в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.
Также ответчиком ФИО2 в нарушении статьи 56 ГПК РФ
не представлено доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, было передано на момент ДТП в аренду на законных основаниях.
В нарушении статьи 210 ГК РФ ФИО2, как собственник ТС,
не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи
с чем, на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ, обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства
в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба
в размере сумма подлежит взысканию с ответчика
ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 30 оборот). Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи
с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.