РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования г. Назарово» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования г. Назарово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования г. Назарово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению, его должность сокращена. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор.

Считает, что ему работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата при увольнении, он в период 2019 -2021 г.г. назначался штатным дежурным в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-05.05.2??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;сверхурочная работа в эти дни ему не оплачена, сумма невыплаченной компенсации составляет <данные изъяты> рублей за 32 дня по 8 часов. Кроме этого, ему не выплачена доплата за материальную ответственность в размере 25% заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную оплату за работу в выходной (праздничный) день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доплату за полную материальную ответственность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25% от заработной платы, за составление иска, устное консультирование, подготовку материала 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенные в иске, полагает, что все доплаты ему должны быть выплачены в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им срок давности не пропущен. Считает, что эти доплаты не являются заработной платой, это компенсации, которые работодатель был обязан выплачивать ему в заработную плату, а поскольку не выплачивал, должен все выплатить в день увольнения. Фактически он в выходные и праздничные дни не работал, но был назначен приказом, поэтому ему должны оплатить, либо предоставить дни отгулов, а поскольку предоставлены не были, следовательно, сумма подлежит взысканию. В отношении суммы доплаты за материальную ответственность считает, что он не должен был работать бесплатно, 25% должен был работодатель оплачивать каждый месяц. Просил взыскать сумму, указанную в иске.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что истец в указанное им время фактически не работал, обязанности не исполнял, работал только в 2021 году два дня, за которые ему по его заявлению предоставлены дни отгула, и оплачены данные дни в однократном размере, то есть отсутствует переработка. Требования о компенсации 25% за материальную ответственность удовлетворению не подлежат, поскольку доплата не установлена ни трудовым договором, ни договором о полной материальной ответственности, ни иным локальным актом работодателя. Считает. что истец пропустил срок давности по указанным требованиям, срок должен исчисляться ежемесячно, так как истец получал заработную плату каждый месяц, в расчетных листах имеется расшифровка всех оплат, он в течение периода работы о неправильности начислений не заявлял, к работодателю не обращался. Требования о компенсации морального производные от заявленных истцом требований, взыскание судебных расходов по составлению иска, за представительство интересов в суде, также не обоснованы, носят субъективный характер.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями (л.д.9-11, 40-49), приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)..

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в выходные (праздничные дни) за период 2019 -2021 г.г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, не оспаривается работодателем, согласно приказов о дежурстве в выходные и праздничные дни, работодателем были утверждены графики дежурств, где ФИО1 был назначен ответственным дежурным (л.д.12-17 т.1, л.д.40-60 т.2):

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 т.2);

- приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 т. 2).

Однако судом установлено, не оспаривается истцом, что в даты указанные в приказах, кроме ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом работы не выполнялись, он на работе не находился, каких-либо аварийных ситуаций не возникало. Истец фактически на рабочем месте в дни дежурств не был, каких-либо доказательств своей работы не представил, подтвердил, что выходил на работу только для устранения аварийной ситуации, в отношении которой обязательно писал докладную записку. Документов, подтверждающих работу истца в мае 2019, декабре 2019-январе 2020, марте, апреле, мае 2020, в материалы дела не представлено, истцом не указано, какую работу он выполнял, на каком объекте, в какие даты, и сколько времени был занят данной работой.

Представителем работодателя пояснено, что вся работа фиксирована в журналах, в докладных (служебных) записках, которых имеется всего две – за декабрь 2020, март 2021. В опровержение доводов ответчика истцом достоверных, допустимых доказательств не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему должны были оплатить за те дни, которые указаны в приказах как дни дежурств, поскольку фактически работу истец не выполнял, на рабочем месте не находился, устранением аварий не занимался.

Работодателем в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по оплате за отработанное истцом время представлены заявления истца на имя директора о предоставлении дней отгула за ранее отработанное время (л.д.26-32 т.2), истец подтвердил, что в указанные в заявлениях даты отгулы ему предоставлялось, при этом из табелей рабочего времени и лицевых счетов истца по начислению заработной платы следует, что дни предоставляемых истцу отгулов оплачивались полностью.

При этом из заявлений истца не следует, за какое время он просит предоставить ему отгулы, истец в судебном заседании не пояснил, когда он работал сверхурочно, и за какое время ему предоставлены отгулы, однако не оспаривает то обстоятельство, что по его заявления ему отгулы предоставлялись с оплатой данного дня: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30 т.2, табеля - л.д. 144, 149, 160, 165, 190).

За декабрь 2020 - 2021 год истец в нерабочие дни по приказу находился на работе ДД.ММ.ГГГГ – работал по устранению аварийной ситуации в МАДОУ д/с «Калинка» по <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ устранял последствия аварии МАОУ «Лицей № 8» по <адрес>А, о чем написаны докладные записки (л.д.72-73 т.2), и подтверждается журналом учета аварийных ситуаций (л.д.78-83 т.2), по табелям рабочего времени истцу оплачен день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.1), по заявлениям истца ему предоставлены отгулы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни ему проставлены как рабочие, оплачены работодателем (л.д.223 т.1).

Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции от 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует и сторонами по делу иных доказательств не представлено, что заработная плата истцу в заявленный спорный период, в размере, указанном истцом, не начислялась и не выплачивалась, в данной связи, суд считает, что, положения находящиеся в разъяснениях в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 применительно к спорной ситуации не подлежат, годичный срок для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, истек к требованиям до марта 2021, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен срок давности к требованиям за март 2021, однако оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку за день работы ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены отгулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и эти дни оплачены.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не пропустил срок, поскольку уволен ДД.ММ.ГГГГ, и эти суммы не относятся к заработной плате, являются компенсациями, поскольку в оплату труда входят все суммы, начисляемые работодателем, в том числе и компенсации, заявленные истцом суммы должны выплачиваться ежемесячно, в соответствующем месяце, истец, получая оплату труда, ежемесячно заработную плату, достоверно знал о том, за что получает и за что начислена заработная плата, следовательно, имеет место пропуск срока давности.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, на данные обстоятельства истец в суде не ссылался и о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанных сумм не заявлял, а также не подтвердил своего права на взыскание данных сумм..

Рассматривая вопрос о взыскании доплаты за материальную ответственность в размере 25%, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания данных сумм истцом не названо.

Истец, заявляя такие требования, указывает на норму ст. 151 ТК РФ, которая в Ланном случае не подлежит применению, поскольку определяет доплату за совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, возложение материальной ответственности не подпадает под данные критерии.

С истцом был заключен договор о материальной ответственности, подпись в котором истец подтвердил в судебном заседании, данный договор не предусматривает доплаты за материальную ответственность. Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей доплаты именно за материальную ответственность, локальные акты работодателя также не предусматривают положений, определяющих такую доплату.

Таким образом, правовых оснований для взыскания данной доплаты судом не установлено, истцом не названо, что не противоречит трудовому законодательству, не нарушает прав работника, не является дискриминацией в сфере труда.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

Судом при рассмотрении гражданского дела не установлено нарушения прав работника, в силу чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы при удовлетворении требований, в силу чего оплата за юридические услуги также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования г. Назарово» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании оплаты за материальную ответственность, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

верно

Судья Е.А. Наумова