УИД 77RS0029-02-2025-008281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-5957/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Гранель Город», в котором с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2023 между истцами и ООО «СЗ «Гранель Город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-АНИ-К19/1-КВ27-17381, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект долевого строительства – квартира со строительным (условным) номером 27, количество комнат – 3 (три), площадь объекта долевого строительства – 50,37 кв.м, расположенная по строительному адресу: Жилой комплекс «Лесобережный», расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 1этап. Жилые дома №№ 19/1, 19/2, 26 (ЖД 19/1), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора сумма 25.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № 6478/CT-25 от 05.11.2024, подготовленному специалистом фио, составила сумма 22.05.2025 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд найдет их обоснованными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, включая неустойку и штраф, в размере, не превышающем 3% от цены договора, снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, об отказе в компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно на основании Постановления Правительства РФ № 326, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.12.2023 между истцами и ООО «СЗ «Гранель Город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-АНИ-К19/1-КВ27-17381, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого указаны в договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наступлении условий, указанных в договоре.

Стоимость квартиры составляет сумма Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 25.12.2024, объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес, городской адрес.

Из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире № 27, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, следует, что при приемке квартиры и оборудования в ней были выявлены недостатки.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, истцы обратились к специалисту фио, согласно выводам экспертного заключения № 6478/CT-25 стоимость устранения недостатков составляет сумма

22.05.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также оспаривая их наличие в том объеме, который приведен в представленном досудебном заключении, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 185-ТШН/СТЭ/25, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2023 года № ДДУ-АНИ-К19/1-КВ27-17381 не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Перечень недостатков отображен в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Рыночная стоимость устранения недостатков, составляет: сумма

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму возмещения расходов в размере сумма (7 610 114 * 3%).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа не имеется, с учетом вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом оснований для взыскания расходов истцов на оплату обследования квартиры в размере сумма суд не усматривает, поскольку истцами финансово-экономическое обоснование данных расходов не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Город» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5957/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания расходов на устранение недостатков, сроком до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства, принятыми в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Судья фио