Копия Дело №2-4841/2022
УИД 16RS0050-01-2022-008004-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
при секретаре Ахметшиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Крупол», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Столичная фабрика» и ответчиком ООО «Крупол» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель ООО «Крупол» обязался принять и оплатить переданный товар. Согласно п.2.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях отсрочки на 21 календарный день со дня поставки товара. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки, однако ответчик ООО «Крупол» свои обязательства по оплате переданного товара выполнил не в полном объеме. Размер долга по договору поставки за переданный товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 380 рублей 08 копеек. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 102 рубля 99 копеек. Пунктом 8.5 договора предусмотрен штраф в двойном размере за нарушение сроков оплаты более 30 дней размер штрафа составляет 614 760 рублей 16 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО « Крупол» между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено обеспечительное соглашение, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Крупол» обязательств по договору поставки в объеме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензии, однако они оставили ее без исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 500000 рублей, в том числе: 307380 рублей – долг за переданный товар, 136102 рублей 99 копеек -, пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136102 рубля 99 копеек, штраф -56 516 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; взыскать с ответчика ООО «Крупол» задолженность по договору поставки в размере 558 243 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, указав об ошибочном наименовании истца в исковом заявлении в части номера договора поставки, просил взыскать с ООО «Крупол» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558243 рублей 23 копеек (л.д.36).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за переданный товар в размере 307 380 рублей 08 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136102 рубля 99 копеек; штраф - 56 516 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, взыскать с ответчика ООО «Крупол» в пользу истца штраф в размере 558 243 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Крупол» в размере 5291 рублей(л.д.43). Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Крупол» и ответчик ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 31), не явились, судебные уведомления возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 40,41,42).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, ответчики ООО «Крупол» и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Столичная фабрика» (Поставщик) и ответчиком ООО «Крупол» в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размер и порядке, предусмотренные Договором (л.д.8-10).
В соответствии с п.1.2 Договора количество, ассортимент и цена Товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщик и/или внесением денежных средств в кассу Поставщика в течение 21 календарных дней с момента поставки Товара.
Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Столичная фабрика» (Сторона-1) и ответчиком ФИО2 (Сторона-2) было заключено обеспечительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сторона-1 обязуется перед Стороной-2 отвечать за исполнение ООО «Крупол» его обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной-2 и Должником, в объеме 500000 рублей (л.д.11).
Согласно п.1.2 Соглашения Сторона-1 обязуется отвечать перед Стороной-2 за исполнение обязательства Должником по указанному в п.1.1 договора в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки и предусмотренных договором штрафов.
Истцом ООО «Столичная фабрика» во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена ООО «Крупол» продукция по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 327 рублей 60 копеек (л.д.12).
Обязательства ООО «Крупол» исполнены не в полном объеме, остаток суммы долга составил 307 380 рублей 08 копеек (л.д.13).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности ООО «Крупол» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 380 рублей 08 копеек не погашена.
Претензии истца в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности (л.д. 14-16) оставлены без удовлетворения, доказательства обратного не представлены.
Поскольку ответчиком ООО «Крупол» нарушены условия договора, касающиеся сроков оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2, как Поручитель, отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки в размере 500000 рублей, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке на указанную сумму.
Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 380 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости партии товара по соответствующей накладной за каждый день просрочки платежа (л.д.10).
В соответствии с пунктом 8.5 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты более, чем на 30 дней, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга.
Как было указано выше Поручитель отвечать перед Продавцом за исполнение обязательства Должником по указанному в п.1.1 договора в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки и предусмотренных договором штрафов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вышеуказанным условием обеспечительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Поручителя ФИО2 с Покупателем ООО «Крупол» перед Поставщиком ООО «Столичная фабрика» за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате штрафных санкций, к каковым относится и неустойка за нарушение обязательств по договору, а также штрафа в размере 500 000 рублей.
Таким образом, суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 136102 рублей 99 копеек, штраф в размере 56516 рублей.
С ответчика ООО «Крупол» подлежит взысканию штраф в размере 558243 рублей 23 копеек ((307380,08х2)-56516)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая отсутствие возражения ответчиков относительно несоразмерности суммы неустойки, штрафа нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Крупол» нарушены сроки оплаты поставленного товара, а заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Крупол» в размере 5291 рубля, с обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 8200 рублей (л.д.6).
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Крупол», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крупол», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, паспорт серии 92 05 № выдан Центральное ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере307380 рублей 08 копеек, пени в размере 136102 рублей 99 копеек, штраф в размере 56516 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная фабрика» штраф в размере 558 243 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной в размере 5291 рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова
Решение17.10.2022