Дело № 2-1-1403/2023 года

40МS0022-01-2023-000114-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 05 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Копниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ и убытков,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года истец обратилась в судебный участок №22 Дзержинского судебного района Калужской области с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 22 июня 2021 года в устной форме договорилась с ответчицей о проведении ремонтных работ по облицовке пола и стен керамической плиткой, в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес>

В соответствии с устной договорённостью ответчик брала на себя следующие обязательства: выложить плитку частично на стене в кухне («фартук»), выложить плиткой пол в кухне, выложить плиткой пол в коридоре, выложить плитку на стенах в ванной комнате, выложить плиткой пол в ванной комнате. Выполнение работ было назначено на конец июля начало августа 2021 года. 19.07.2021 года истец передала ответчикуключи от принадлежащей ей квартиры. В ходе работ ответчиком была озвучена стоимость работ, которая составила 40-45 тысяч рублей. Первоначально ответчик провела работы по облицовке пола на кухне и в прихожей, претензий по качеству данных работ у истцане было, затем ответчик выложила «фартук» на кухне, к качеству данных работ также не было претензий. При выполнении работ в ванной комнате ответчик сообщила, что необходимо повторно выравнивать стены в ванной комнате, так как предыдущий мастер некачественно выровнял стены. С учетом работ по выравниванию стен общая стоимость работ составила 55 000 рублей.

21 августа 2021 года работы были завершены, и 23 августа 2021 года истец передала ответчику денежные средства за выполненную работу в размере 55 000 рублей, при этом осмотр квартиры истцомне проводился.

25 августа 2021 года истец осмотрела свою квартиру и заметила ошибки допущенные ответчиком при выполнении работ, влияющие на внешний вид и дизайн ванной комнаты, а именно: обрезанная плитка на полу в ванной комнате была положена на видное место; при выполнении работ по облицовке стен в ванной комнате ответчик не сняла с двери наличники, обрезав плитку до наличника; затерла затиркой элементы декора на плитке в ванной комнате.

16.12.2021 года на стене в кухне отошли две плитки, которые ответчик повторно укладывала.

09.03.2022 года истица при уборке в ванной комнате обнаружила множественные трещины на плитке на стенах в ванной комнате. Со слов ответчика данный дефект был неустраним, при этом ответчик отказалась приехать на квартиру к истцу и осмотреть плитку. 15.03.2022 года некачественно уложенная плитка была демонтирована, при демонтаже выявился еще один дефект, а именно плитка со стен в ванной комнате отходила большими пластами, без каких-либо усилий.

В добровольном порядке решить с ответчиком вопрос не получилось, ответчик отказалась возместить понесенные истицей убытки, в связи с чем истица, уточнив исковые требования в части расчета убытков, просила суд расторгнуть договорные обязательства на выполнение работ по выкладыванию плитки, заключённый 22 июня2021 года с ФИО1, взыскать с ответчика стоимость испорченных материалов, оплаченных работ, упущенной выгоды, понесенных потерь в размере 105 916 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 06.09.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 25.10.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость плитки в сумме 41 584 рубля 64 копейки, разницу стоимости между первоначально приобретенной плиткой и повторно приобретённой – 7 679 рублей 36 копеек, стоимость затирки и клеевой смеси Litokol – 1658 рублей, стоимость докупленной плитки 176 рублей 09 копеек, транспортные расходы 450 рублей, стоимость бетонаконтакта, уголков, плиточного клея Старатели – 3 650 рублей, стоимость работ по облицовке стен в ванной комнате 24 450 рублей, стоимость услуг по сбиванию штукатурки 13 950 рублей, стоимость работ по устройству полов в ванной комнате 3 300 рублей, стоимость материалов по выравниванию стен в сумме 5 682 рубля, а также расторгнуть договорные обязательства на выполнение работ по выкладыванию плитки, заключённый 22 июня 2021 года с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 731 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 вязала на себя обязательства по выполнению следующих работ: укладка плитки на стене в кухне («фартук»), укладка плитки на полу в кухне, укладка плитки на полу в коридоре, укладка плитки на стене в ванной комнате, укладки плитки на полу в ванной комнате, выравнивание стен в ванной комнате. Начало работ было определено на конец июля начало августа 2021 года, срок окончания работ не обозначался определенной датой.

В период производства работ истцом дополнительно приобретался плиточный клей, затирка, докупалась плитка, что подтверждено представленными чеками.

21 августа 2021 года работы были завершены, по итогу выполненных ответчиком работ истцом оплачено 55 000 рублей.

25 августа 2021 года истцом произведен осмотр квартиры, в момент которого были выявлены недостатки, о которых истец сообщила ответчику, однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было.

16 декабря 2021 года отошли две плитки на стене кухни на «фартуке», и 26-27 декабря 2021 года две плитки были заново уложены ответчиком.

09 марта 2022 года истцом были выявлены трещины на плитке на стенах в совмещенном санузле.

15 марта 2022 года данная плитка была демонтирована и силами истца уложена новая плитка на стенах в ванной комнате.

27 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости некачественных работ и затраченных материалов, однако ответчик оставила указанную претензию без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате некачественно проведенных ответчиком работ она была вынуждена приобретать новую плитку, а также материалы для повторного выравнивания стен и самостоятельно, без помощи специалиста, укладывать плитку на стенах в ванной комнате. Плитка, выложенная ответчиком на полу в ванной комнате,не демонтировалась, несмотря на эстетические недостатки её укладки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала договоренность с ФИО2 о выполнении работ по укладке плитки в квартире.Пояснила, что по образованию является облицовщиком-плиточником, в период своей трудовой деятельности работала по профессии, после выхода на пенсию изредка, по договоренности, выполняла работы по укладке плитки. На регулярной основеданными видами работне занималась и не занимается, индивидуальным предпринимателем не является. Замечаний от истицы по укладке плитки на полу в кухне и прихожей, а также «фартуке» на кухне не было. Недостатки по фартуку были устранены ею в добровольном порядке. Стены в ванной комнате истицы выравнивались плиточным клеем, так как это наиболее быстрый способ выравнивания стен. Ранее данный способ выравнивания стен применялся ею (ФИО1) неоднократно, при этом дефектов на плитке никогда не возникало. Причинами трещин на плитке мог стать просроченный плиточный клей, который был предоставлен истицей.

Согласно выводамсудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 24июля 2023 года № фактический объем работ по облицовке стен плиткой в ванной комнате составляет 16,3 м2, объем выполненных работ по устройству полов из плитки на поверхности пола составляет 3,3 м2. При укладке плитки пола в помещении совмещённого санузла в <адрес> не имеется отступлений от требований строительных норм и правил. Причиной образования трещин на поверхности плитки стен в помещении совмещенного санузла является сверхнормативное завышение толщины плиточного слоя при укладке плитки, в результате чего при твердении клеящего состава происходит усадка клеящего состава и деформация плиток стен. Причинами отставания клеящего слоя и плитки от поверхности стены могут быть: недостаточное обеспыливание поверхности стены перед выполнением облицовочных работ; применение грунтовочного состава для грунтовки поверхности стены не совместимым с клеевым слоем; применение клеящего состава, у которого уже начался процесс схватывания; применение клеящего состава с истекшим сроком годности. Причиной укладки избыточного слоя клеящего состава при укладке плитки на поверхность стен является не соблюдение рекомендаций фирм производителей по применению плиточных клеев.

Судебные эксперты ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, свое заключение полностью поддержали.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось нанесение плиточного клея свыше толщины определенной производителями клея, поскольку, таким образом, ответчик одновременно выравнивала стены в совмещенном санузле. Данный метод выравнивания стен перед их облицовкой не предусмотрен технологическим процессом, что не оспаривалось ответчиком. Каких-либо доказательств соблюдения технологии облицовки стен керамической плиткой, а также доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым трещины на поверхности плитки стен в помещении санузла образовались из-за сверхнормативного завышения толщины плиточного слоя, при твердении которого произошла деформация, что в дальнейшем привело к полному демонтажу плитки на стенах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41 584 рублей 64 копеек затраченные истицей на приобретение облицовочной плитки, расходы на приобретение плиточного клея Litokol в сумме 1658 рублей, расходы на приобретение плиточного клея «Старатели», бетонаконтакта в сумме 3 650 рублей, расходы на приобретение материалов для повторного выравнивания стен (штукатурка, профиль ГКЛ, плиточного клея, системы выравнивания плитки, инструментов-шпателей) в сумме 5 068 рубля.

Работы по облицовке стен были проведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а работы по повторному выравниванию стен путем их оштукатуривания не проводились, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работ по облицовке стен в санузле в сумме 24 450 рублей, а также стоимость услуг по сбиванию штукатурки и выравниванию стен в сумме 13 950 рублей, исходя из расчета представленного стороной истца (1 500 рублей 1 кв.м.*16,3 кв.м. – стены в ванной). Контрасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на дополнительное приобретение напольной плитки в санузел стоимость 176 рублей 09 копеек и транспортные расходы для приобретения данной плитки в сумме 450 рублей.Ответчиком раскладка плитки пола в помещении совмещенного санузла с истицей не согласовывалась, произведена по усмотрению ответчика, что ею не оспаривалось, в последующем это привело к нехватке напольной плитки и необходимости её дополнительного приобретения.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате работ по облицовке пола плиткой в ванной комнате в сумме 3 300 рублей (3,3 кв.м.*1 000 рублей), поскольку данная плитка истцом не демонтирована и используется ею в качестве напольного покрытия в совмещенном санузле. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости между первоначально приобретенной плиткой и плиткой приобретенной повторно в сумме 7 679 рублей 36 копеек, поскольку истицей приобретена плитка другого дизайна, отличная от первоначально приобретенной, что само по себе не исключает её большую стоимость. Истца не ограничена в возможности приобретения более дорогостоящей плитки, однако возмещение разницы в стоимости не может быть возложено на ответчика.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретения нити для рыболововна катушке в сумме 30 рублей по чеку от 07.04.2022 года и сверла для плитки сумме 584 рублей по чеку от 08.07.2022 года, поскольку приобретение указанных товаров не имеет непосредственного отношения в процессу повторной облицовки стен в санузле плиткой.

Требования истца о расторжении договора на выполнение работ также подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расторжения договора по выполнению работ в совмещенном санузле по облицовке керамической плитки на стенах, поскольку в остальной части договор между сторонами был исполнен, что ими не оспаривалось.

В судебном заседании было установлено, что договор на выполнение работ был заключен между двумя физическими лицами, истцом и ответчиком, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992. 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям МИФНС России №2 по Калужской области ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Договор между истцом и ответчиком на выполнение последней работ по облицовке помещений плиткой носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Однако в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, фактически занималась соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, и вступила в отношения с истцом именно в этом качестве. При этом о систематическом оказании услуг не может свидетельствовать наличие устных договоренностеймежду истцом и ответчиком в июле-августе 2021 года. Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду не представлено.

Какие-либо сведения о том, что ответчик действовала как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику ФИО1

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении устного договора осуществляла предпринимательскую деятельность, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, основанного на положениях ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда были возложены на истца ФИО2

Согласно заявлению руководителя ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 24.07.2023 годаоплата судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 не произведена.

Поскольку экспертное заключение принято судом при вынесении решения, исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 929 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО2 и ФИО1 на выполнение работ в санузле по укладыванию керамической плитки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (2918 877109) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90 986 рублей 73 копейки: из них расходы на приобретение плитки 41 584 рубля 64 копейки, плиточного клея Litokol в сумме 1658 рублей, докупленной плитки 176 рублей 09 копеек, транспортных расходов в сумме 450 рублей, приобретение плиточного клея, бетонконтакта в сумме 3 650 рублей, штукатурки, профиля под ГКЛ, плиточного клея, системы выравнивания плитки, инструментов (шпателей) в сумме 5 068 рублей, расходы по оплате работ по укладке плитки на стенах в санузле в сумме 24 450 рублей, расходы по дополнительным работам по оштукатуриванию стены в сумме 13 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН<***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (№) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в сумме 2 929 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.