Дело № 2-554/2022

УИД 65RS0017-01-2021-001974-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка с выделом в натуре доли в общей долевой собственности на него, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе земельного участка с выделом в натуре доли в общей долевой собственности на него. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками, соответственно, 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 875 (+/- 7) кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО4 выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, но ответа не получил, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба земельному участку. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поставил требования, дополнив их в ходе рассмотрения дела:

- признать за ФИО3 право собственности на металлический склад с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 875 (+/- 7) кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве на указанный склад в размере 280 347 рублей;

- разделить земельный участок площадью 875 (+/- 7) кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю ФИО4 в размере 1/3 в общей долевой собственности и долю ФИО3 в размере 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок.

Изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

- признать за истцом право собственности на помещение № 1 нежилого здания, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного с восточной стороны здания площадью 406,1 кв.м, состоящего из металлокаркасов, облицованное метоллопрофилем, согласно схемы раздела, предложенной истцом;

- признать за ответчиком право собственности на помещение № 2 площадью 48,5 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящие из шлакоблоков и крыши из железобетонных плит; помещение № площадью 50,5 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящее из шлакоблоков и односкатной крыши; помещение № 4 площадью 50,2 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящее из шлакоблоков и односкатной крыши, нежилого здания, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, предложенной истцом;

- разделить земельный участок площадью 875 (+/- 7) кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> выделив в натуре долю ответчика в размере 1/3 в общей долевой собственности и долю истца в размере 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок, согласно схеме раздела, предложенной истцом.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения с дополнениями, в которых указано, что исковые требования, в целом, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению в связи с неосновательностью и несоответствием его доводов фактическим обстоятельства, противоречием действующим нормам права, регулирующим указанные правоотношения, недоказанностью и необоснованностью. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого, ФИО3 утаил, что на данном земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, склад металлический с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м, право общей долевой собственности, 1/3 доли в праве зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; одноэтажное нежилое здание, состоящее из боксов, конструктивно состоящее из: материал стен – шлакоблоки, потолки - железобетонные плиты, перекрытия, металлические ворота, мягкая кровля (битумное покрытие), собственник которых пока неизвестен. При этом ФИО3 без согласия ФИО4 демонтировал часть склада с южной стороны, о чем в ОМВД России по Холмскому городскому округу имеется КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае в силу действующего законодательства исключена возможность раздела земельного участка при отсутствии реального раздела (выдела доли) в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке. Более того, согласно данных публичной кадастровой карты ни выдел, ни раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку нет проезда/подъезда к этому земельному участку (с севера, с запада, с юга к нему вплотную прилегают другие земельные участки). При этом необходимо учитывать, что закон запрещает дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земли (в данном случае 1 500 кв.м). Отсюда следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся непосредственно под зданием склада, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке, и данное обстоятельство не оспаривается, является неделимым как подлежащий использованию по общему назначению – для эксплуатации здания в целом. Исходя из поведения истца в исследуемой обстановке, просит применить в данном случае положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнил также, что ФИО3 просит признать за ним право собственности на склад, при том, что его право собственности на указанный объект уже зарегистрировано и никем не оспаривается. В мае 2021 года ФИО3 совершил действия по демонтажу почти половины склада с южной стороны, чем уменьшил рыночную стоимость спорного имущества, которую следует учитывать в данном случае, а не кадастровую стоимость объекта, как указано истцом. Доказательств, подтверждающих отказ ФИО4 от права собственности ни на склад, ни на земельный участок, в дело не представлено. Напротив, из дела видно и подтверждается ФИО3, что ФИО4 использует и земельный участок, и склад, то же видно из гражданского дела №. Таким образом, ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия всех установленных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения его требований. Также, по мнению ответчика, истец в дополнении иска изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить два шлакоблочных строения и территорию земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчикам имущества; о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок; о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности в течение тридцати рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, нежилое здание, до демонтажа им двух металлических пролетов с южной стороны нежилого здания- склада металлического с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, а именно: восстановить два металлических пролета с южной стороны здания, установив их в железобетонном фундаменте, аналогично остальным металлическим пролетам, расположенным в северной части здания склада, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № принят отказ ФИО3 от искового заявления к ФИО4 о признании самовольной постройкой - двух незаконно возведенных, шлакоблочных строений, расположенных в восточной части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о предоставлении истцу право снести самовольные постройки - двух незаконно возведенных шлакоблочных строений, расположенных в восточной части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в сносе самовольной постройки - незаконно возведенных двух шлакоблочных строений, расположенных в восточной части земельном участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований измененного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с дополнениями.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ее пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) (пункт 3), из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из дела, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками, соответственно, 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве на: земельный участок площадью 875 (+/- 7) кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, склад металлический с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (ЕГРН), регистрационными делами на указанные объекты недвижимости.

В регистрационном деле на нежилое здание содержится технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №), согласно которому здание 1972 года постройки, одноэтажное, имеет общую площадь 593,3 кв.м, состоит из 4 помещений (помещение № 1 площадью 446,1 кв.м, № 2 – 48,5 кв.м, № 3 – 48,5 кв.м, № 4 – 50,2 кв.м). То же установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Между тем, истец, вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит при разделе указанного здания, признать за ним право собственности на помещение площадью 406,1 кв.м, а за ответчиком - на помещения площадью 48,5 кв.м, 50,5 кв.м, 50,2 кв.м, согласно схеме раздела, предложенной истцом.

В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода за пределы предъявленных истцом требований, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

При таком положении дела, учитывая принцип единства судьбы строений и земельного участка под ними (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 273, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие возможности в данном случае произвести выдел доли сторон в строении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в площадях, указанных в исковом заявлении, и согласно схеме, предложенной истцом, исковые требования о выделе долей в земельном участке, согласно схеме, предложенной истцом, также подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о разделе нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 593,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за истцом права собственности на помещение № 1 нежилого здания, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенного с восточной стороны здания площадью 406,1 кв.м, состоящего из металлокаркасов, облицованное метоллопрофилем, согласно схемы раздела, предложенной истцом; с признанием за ответчиком права собственности на помещение № площадью 48,5 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящие из шлакоблоков и крыши из железобетонных плит; помещение № площадью 50,5 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящее из шлакоблоков и односкатной крыши; помещение № площадью 50,2 кв.м, расположенное с западной стороны здания, конструктивно состоящее из шлакоблоков и односкатной крыши, нежилого здания, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела, предложенной истцом, о разделе земельного участка площадью 875 (+/- 7) кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в натуре доли ответчика в размере 1/3 в общей долевой собственности и доли истца в размере 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок, согласно схеме раздела, предложенной истцом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Расковалова О.С.