Дело №1-347/2023

16RS0037-01-2023-001868-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимой ФИО3 ФИО15,

защитника – адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI», модель LX1F, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5000 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также золотой браслет стоимостью 15000 рублей, и денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «HUAWEI», который находился на спинке кресла в комнате. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и не может помешать осуществлению ее преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телефон марки «HUAWEI», модель LX1F, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5000 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в кармашке чехла, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Далее, ФИО3, находясь в комнате по указанному адресу, в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на полке шкафа увидела женскую косметичку, в которой обнаружила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые решила тайно похитить. С целью реализации своего преступного единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и не может помешать осуществлению ее преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с женской косметички тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей. Далее, ФИО3, находясь в комнате по указанному адресу, в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на верхней полке шкафа обнаружила металлическую шкатулку, внутри которой находился золотой браслет, принадлежащий ФИО2, который решила тайно похитить. С целью реализации своего преступного единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и не может помешать осуществлению ее преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыла крышку металлической шкатулки, откуда тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 1 г 5 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 по адресу: <адрес> он ей позвонил, они выпили, поговорили, на следующий день утром около 03 часов 30 минут она ушла, при этом похитив из холодильника, стоящего на кухне лимоны, маслины, помидоры, огурцы, яблоки, колбасу; мясо и окорочка она не брала. Один лимон был порезанный. Она нашла на кухне пакет, куда все сложила. На спинке кресла стоял на зарядке телефон ФИО1, она его забрала, в чехле телефона было 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Также взяла ключи. В стенке в металлической банке находился браслет, а в косметичке было 60 000 рублей купюрами по 5000 рублей. С суммой ущерба, причиненного ФИО1 в размере 15 000 рублей, она согласна. Сумму ущерба в размере 81 552 рубля признает частично, поскольку мясо и окорочка она не похищала, этих продуктов не видела. С оценкой золотого браслета в 18 000 рублей согласна. До этого она была в квартире, обстановка ей знакома. Браслет она положила в карман куртки, который не закрывался, вероятно, она его выронила, хотела сдать его в ломбард. На что потратила денежные средства, не помнит. Продукты употребила. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1, она ему сказала, что позже все вернет, он давал ей время до вечера. Когда он пришел, телефон и ключи она ему вернула. Гражданский иск ФИО6 признает, гражданский иск ФИО2 признает частично в сумме 79 392 рубля. Если бы была трезва, данное преступление бы не совершила.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонила ФИО3, хотела поговорить на счет работы, примерно в 13 часов он пошел к ней разговаривать по адресу: <адрес>, они выпили, разговор не состоялся. Примерно в 19 часов 15 минут к нему пришла ФИО3, он купил спиртное, около 21 часа он уснул. Его телефон стоял на зарядке, в чехле которого было 10 000 рублей. Утром с работы вернулась его жена, сказала, что не обнаружила продукты в холодильнике, он обнаружил пропажу телефона и ключей. В стенке в косметичке пропали деньги жены в сумме 60 000 рублей и браслет, который был в железной банке. Тогда он пошел к ФИО3, она вернула телефон и ключи, денег в чехле не было, она ушла. Он позвонил ей около 17 часов, она была неадекватная, тогда жена вызвала полицию. Телефон оценивает в 5000 рублей, ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным, его заработная плата составляет 80 000 рублей, у него тяжелый трудовой день. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 06 утра ушла на работу, работает она до 07 часов 30 минут следующего дня, муж остался дома. Утром, вернувшись домой, она обнаружила, что дверь открыта, в коридоре ее встретил муж, на кухне в холодильнике она обнаружила пропажу продуктов, которые она закупила для юбилея. На вопрос, где продукты, муж ответил, что съел. Затем муж спросил у нее, где его телефон, тогда она стала смотреть вещи, увидела, что в стенке в косметичке пропали деньги в сумме 60 000 рублей купюрами по 5000 рублей, из металлической коробочки пропал золотой браслет-змейка весом 3 г, который она купила на 50-летие, оценивает его в 18 000 рублей, поскольку надевала его редко, по праздникам. Из холодильника пропали окорочка 2 кг, стоимостью 180 рублей за кг, 2 кг помидор, банка сметаны, мясо стоимостью 600 рублей, 1 кг огурцов, колбаса, оливки, лимоны по 50 рублей за штуку, яблоки. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 23 500 рублей, зарплата 10 000 рублей, среднемесячный доход составляет 34 000 – 40 000 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, данным ею в ходе следствия, примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее проживала Люба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 спросила у нее разрешения, чтобы к ним пришел ее знакомый друг по имени ФИО4, тот принес спиртное, и они втроем примерно до 16 часов распивали спиртное вместе. ФИО4 ушел и через некоторое время ушла Люба, сказав, что пошла на Верхний поселок, но куда именно, она не стала расспрашивать, в этот день ночевать она к ней не приходила, пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с пакетом продуктов, в котором были колбаса, лимоны, маслины, яблоки, огурцы, помидоры. Какой был пакет, она не помнит. Она спросила, откуда у нее продукты, та сказала, что ей дали гостинцы. Примерно в 11 часов к ней пришел ФИО4, стал требовать у ФИО17, чтобы она вернула ему его телефон и ключи от квартиры, иначе он сообщит в полицию. Она сразу вынесла из комнаты его телефон и ключи от квартиры, после чего ушла на кухню, о чем они разговаривали, она не знает. После чего ФИО4 ушел, она спросила у ФИО18, зачем она это сделала, та сказала, что со злости, так как она ранее ругалась с женой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ним пришла супруга ФИО4, и спросила, здесь ли находится ФИО19, показала на красную куртку, которая висела на крючке в прихожей, она ответила, что Любы дома нет, та сказала, чтобы ФИО20 вернула золотой браслет и деньги в сумме 60 000 рублей, так как она их у нее украла. В этот же день ночью пришла Люба, у которой она спросила, что случилось, на что та ответила, что она была в полиции и все рассказала. Она поняла, что та совершила кражу телефона, золотого браслета и денег. Все продукты они употребили. Куда она дела деньги и браслет, она не знает, у нее не спрашивала (л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 данных им в ходе следствия, видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастна ФИО3, которая была доставлена в отдел полиции, где дала показания, изъявила желание написать явку с повинной, ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ (л.д. 152-153).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 60 000 рублей, золотую цепочку, принадлежащие ей, мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ее мужу (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>, где в ходе осмотра изъята женская косметичка, металлическая шкатулка из-под конфет, которые упакованы в картонную коробку (т.1 л.д.5-13);

- протокол выемки с приложенной фототаблицей, из которого видно, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI», модель LX1F, имей 1: №, имей 2: №, в кожаном чехле темно-синего цвета, телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49-51, 52-54, 55);

- протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника, находясь в <адрес> показала, как со спинки кресла взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, который находился в чехле, в кармашке чехла находились деньги в сумме 10 000 рублей, которые она похитила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа. Кроме того, она показала на мебельную стенку шкафа, с полки посередине шкафа взяла из женской косметички деньги в сумме 60 000 рублей, все купюры были по 5000 рублей и с полки, которая находится выше из металлической шкатулки синего цвета, похитила золотой браслет. После чего из похищенных денег отдала долг знакомой ФИО21 в сумме 30 000 рублей и знакомой Татьяне отдала долг в сумме 30 000 рублей. Затем на кухне показала на холодильник, из которого похитила продукты питания, положив их в пакет, который нашла на кухне. Затем просила проехать на <адрес>, остановиться возле <адрес>, где имеется вывеска «<данные изъяты>», сказав, что в данный магазин сдала золотой браслет (т.1 л.д.75-84);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой потерпевший ранее данные показания подтвердил, ФИО3 показания потерпевшего подтвердила, пояснив, что морозильную камеру холодильника не открывала, и мясо не похищала, взяла пакет помидор, огурцов, маслины, начатый лимон, пакет яблок, сметану. ФИО1 показал, что по поводу продуктов питания более точно может сказать его супруга, а по поводу лимонов, он действительно один лимон сам разрезал, по поводу второго лимона он сказать не может, как ему кажется, он был в холодильнике целый (т.1 л.д.85-87);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой потерпевшая ранее данные показания подтвердила. ФИО3 показания ФИО2 подтвердила частично, пояснив, что похитила телефон с чехлом, где находились деньги в сумме 10 000 рублей, деньги в сумме 60 000 рублей, а также золотой браслет и продукты питания, но хочет добавить, что она забрала только один лимон, который был начат, второго лимона в холодильнике не видела, колбаса также была начатая, морозильную камеру она не открывала и мясо не брала. ФИО2 дополнила, что действительно с палки колбасы она отрезала два куска и данная палка была начатая, она ее оценивает в 280 рублей, а по поводу лимонов ничего пояснить не может, так как она их покупала для мужа, возможно, он употребил часть лимона. По поводу мяса она настаивает, что когда она уходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, оно было (т.1 л.д.89-92);

- справка от ИП «ФИО9», согласно которой по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» стоимость 1 г золота 585 пробы составляет 2600 рублей (т.1 л.д.130);

- заключение специалиста, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI» модель MRD LX1F с учетом износа составляет 5000 рублей (т.1 л.д.145);

- справка из магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 г золота 585 пробы составляет 6000 рублей (т.1 л.д.164);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрены женская косметичка серо-голубого цвета и металлическая банка круглой формы, окрашенная в синий цвет с цветами, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-168, 169);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с домофона <адрес>, при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в подъезд дома заходит женщина, волосы русого цвета, одетая в куртку красного цвета. На втором файле видно, как женщина вышла из подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут в красной куртке, в руках которой у нее был пакет, в этой женщине себя опознала подозреваемая ФИО3 Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-174, 176).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62), поскольку установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства явка с повинной принята без участия защитника, лицо, которое приняло явку с повинной, не обеспечило реальное участие защитника.

Иные собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении преступления.

Органами предварительного следствия ФИО3 также вменяется, что она в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ прошла на кухню квартиры по адресу: <адрес>, где в холодильнике обнаружила продукты питания, которые решила тайно похитить. С этой целью ФИО3, находясь на кухне, обнаружила пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложила банку сметаны объемом 300 г стоимостью 97 рублей, яблоки весом 3 кг стоимостью за 1 кг 50 рублей, на общую сумму 150 рублей, огурцы весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 100 рублей, помидоры весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, 2 лимона, стоимостью за 1 лимон 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, говяжье мясо весом 3 кг стоимостью за 1 кг 600 рублей на общую сумму 1800 рублей, куриные окорочка весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 180 рублей, на общую сумму 360 рублей, колбасу «Сервилат» стоимостью 329 рублей, банку маслин стоимостью 116 рублей на общую сумму 3552 рубля, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив.

Между тем, органами предварительного следствия достоверно не установлено, что именно эти продукты питания, с указанным весом были похищены ФИО3, сама она отрицает, что брала мясо и окорочка, потерпевший ФИО1 какие были продукты питания в холодильнике, не знает. Кроме того, как установлено в судебном заседании один из лимонов не был целым, как и колбаса. Более того, органом предварительного следствия оценка похищенных продуктов питания не проводилась, имеется лишь справка о стоимости целой колбасы, тогда как похищенная колбаса была частично употреблена. В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение перечисленных продуктов питания.

Также суд считает необходимым уменьшить сумму похищенного золотого браслета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, до 15 000 рублей, то есть до 5 000 рублей за 1 г, поскольку как следует из показаний потерпевшей, данный браслет был приобретен 15 лет назад за 9 000 рублей, использовался по прямому назначению, потерпевшая носила его по праздникам. В имеющейся же в материалах дела справке из магазина «Золотая Орда» указана стоимость 1 г золота за новое изделие, а в справке от ИП «ФИО9» фактически указана стоимость 1 г за золотой лом. Проведение судебной товароведческой экспертизы невозможно ввиду отсутствия предмета – золотого браслета.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не могут быть приняты во внимание, так как согласно показаниям потерпевшей она является пенсионером, подрабатывает, ее ежемесячный доход варьируется от 34 000 до 40 000 рублей, размер причиненного ущерба для нее значителен, потерпевший также показал, что сумма ущерба для него значительна, его зарплата составляет 80 000 рублей, он работает с 07 до 19 часов, деньги ему достаются тяжело.

Обращаясь к виду и мере наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она показала, где, когда и каким образом совершила преступление, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетних и несовершеннолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей, по решению суда обязана выплачивать алименты, при этом данную обязанность она не исполняет, в связи с чем, привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что она подтвердила в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 не описан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой (привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно), влияния наказания на её исправление и условий жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не является обязанностью суда для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а его правом. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не считает возможным применение положений данной части статьи при назначении наказания в отношении ФИО3

С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Необходимости в назначении дополнительного наказания, а также в применении положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 17 дней. В связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частично присоединив назначенное наказание.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 следует определить колонию-поселение.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 81 552 рубля и 10 000 рублей соответственно. ФИО3 гражданский иск потерпевшего признала полностью, гражданский иск потерпевшей признала в сумме 79 392 рубля. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 75 000 рублей, в связи с уменьшением суммы причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.