45RS0003-01-2019-000589-06

Дело № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области «11» ноября 2022 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что 27.11.2015 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 256053,37 руб. на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку сроком возврата 60 мес. с даты акцепта заявления-оферты с установлением процентной ставки 28,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки, модель LADA 111940 LADA KALINA 2012 года выпуска, VIN №. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек. После выдачи судебного приказа, истцу стало известно о том, что заложенный автомобиль без согласия Банка был отчужден ФИО2 ФИО1 Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО Банк СОЮЗ не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при покупке автомобиля сведения о залоге согласно отчету из приложения «Проверка авто» отсутствовали.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.11.2015 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 256053,37 руб. на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку сроком возврата 60 мес. с даты акцепта заявления-оферты с установлением процентной ставки 28,9 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки, модель LADA 111940 LADA KALINA 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий залога автомобиля, залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки, модель LADA, 111940 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 7 Общих условий предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» существо, размеры и срок обязательства определяется индивидуальными условиями.

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 188000 руб., в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля.

Согласно п. 5 залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в п. 1 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло Банк СОЮЗ (АО).

Согласно судебному приказу по делу №2-2655/2020/5м, выданному мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени 06.10.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020, с ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64632,83 руб., расходы по уплате госпошлины 1069,49 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору № не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

13.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства модель LADA, 111940 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN № за 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA, 111940 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1

Согласно сведениям Нотариальной палаты Курганской области от 02.12.2015 в 19:39 уведомление о возникновении залога на транспортное средство модель LADA, 111940 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №; залогодатель -ФИО2, залогодержатель ПАО «Плюс Банк»; 28.05.2016 в 07:05 уведомление об изменении сведений о залогодержателе –Банк Союз (АО).

Установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 не проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что не существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что транспортное средство находится в залоге, поскольку получил отчет из приложения «Проверка авто», в котором было указано об отсутствии залога, не может являться основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 требования Банка Союз (АО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 66084,53 руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество не включено в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием заложенного имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу 30.12.2021, в то время как ФИО2 освобожден от долгов 07.03.2022, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований - залоговое обязательство не прекратилось.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ судом не установлено.

При разрешении требования истца об обращении взыскания задолженности на предмет залога определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки, модель LADA, 111940 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, для реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Союз к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модель LADA 111940 LADA KALINA 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 чу (паспорт №), переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (ИНН №), путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО Банк Союз (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Л.А. Медведева