Дела №а-236/2025 (УИД №RS0№-62)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 мая 2025 года <адрес>.
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд РД с административным исковым заявлением к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора мотивировав свои требования тем, что по имевшемуся исполнительному производству в отношении него административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2018г., по исполнительному производству N? 16356/18/05066-ИП от 08.10.2018г, о взыскании с него задолженности по кредитному договору N?1004461/0137в размере 788 755,33 руб.
В рамках, ранее возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 44 361 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 27 копеек.
Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и каких-либо уведомлений о необходимости оплаты задолженности по исполнительскому сбору в его адрес не поступало, и он не получал. Также ему не было известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
О наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4, постановления от 16.01.2025г. о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации и стали производить удержания с пенсии по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.
Имевшуюся задолженность по кредитному договору им была погашена и соответственно судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
При вышеуказанных обстоятельствах считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора
не подавалась.
На основании изложенного и в связи с погашением долга перед АО Россельхозбанком ДД.ММ.ГГГГ просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 55 212,87 руб.
Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 представил в суд письменное возражения указав на то, что с требованиями истца указанными в заявлении не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 788755 руб. 33 коп в пользу ДРФ АО " Россельхозбанк" с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику посредством заказной почты. Тем же днем должник ознакомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства лично, постановление вручено нарочно.
Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет 5 суток согласно п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением требований в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 55 212 руб 87 коп (7% от суммы задолженности).
В рамках указанного исполнительного производства применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В результате применения мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Действия судебного пристава тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Административный ответчик – ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД извещенный надлежащим образом, к участию в судебном заседании представителя не направил.
Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 023168090, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ботлихским районным судом РД по делу N 2-57/2018, вступившему в законную силу 12.03.2018г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство 16356/18/05066-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 788 755,33 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В п. 4 данного постановления содержится предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок без уважительных причин.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуги.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу названных положений закона для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор юридически значимым является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие объективных на то обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 55 212,87 рублей, поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет на портале Госуслуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что о возбуждении исполнительного производства и возможности применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора ФИО2 был надлежащим образом уведомлен. Требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, доказательств того, что неисполнение судебного акта было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему добровольно требования исполнительного документа в срок, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. Начало течения этого срока ставится в зависимость от дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора должником получены ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на пенсию должника ФИО2 и произведено удержаний из пенсии должника в период с января 2019 по май 2024 годы.
Согласно материалам дела, начало перевода (удержание) денежных средств на кассовый расход из пенсии должника произведены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 224795 от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводом изложенного истцом в исковом заявлении о том, что постановления о возбуждении исполнительного производство и взыскании исполнительского сбора, а также уведомлений о необходимости уплаты задолженности по исполнительскому сбору в его адрес не поступило и им не получено, а о наличии указанных постановлений ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласится и считает данный довод не состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными судом доказательствами.
Факт систематического удержания денежных средств из пенсии должника бесспорно указывает на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении в отношении него мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в то время, как с учетом требований ч. 2 ст. 92, ч. 3, 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление подлежало подаче в суд в десятидневный срок со дня, когда ФИО2 узнал о вынесении постановления. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный иск не содержит.
В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Ибрагимов.