Дело № 2а-5435/32-2022 г.

46RS0030-01-2022-008406-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

Председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Курска по делу 2-1564/6-2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения: обязать ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» внести в медицинскую карту стационарного больного ФИО2 № сведения об осложнении коронавирусной инфекции в виде острой инфекции верхних дыхательных путей (код по №), направить уведомление в адрес работодателя ФИО2-ГБУ <адрес> ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании мазка из зева носа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: в соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом № новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно подтвержденная; осложнение: № острая инфекция верхних дыхательных путей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб., виду неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок и был установлен новый срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением не согласны, поскольку должник не имел возможности реально исполнить решение суда, медицинская карта находилась в материалах гражданского дела и направлено в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель административного истца ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП ФИО1, УФССП России по Курской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, ФИО4, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил взыскать судебные расходы за составление возражений в размере 6000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Курска по делу 2-1564/6-2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения: обязать ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» внести в медицинскую карту стационарного больного ФИО2 № сведения об осложнении коронавирусной инфекции в виде острой инфекции верхних дыхательных путей (код по №), направить уведомление в адрес работодателя ФИО2-ГБУ <адрес> ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании мазка из зева носа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: в соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом № новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно подтвержденная; осложнение: № острая инфекция верхних дыхательных путей.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 1.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб., виду неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок и был установлен новый срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУ <адрес> ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ направлено уведомление о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании мазка из зева носа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: в соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом № новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно подтвержденная; осложнение: № острая инфекция верхних дыхательных путей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 направлено сообщение о невозможности выполнить решение суда в части внесения записи в медицинскую карту стационарного больного, поскольку гражданское дело 2-1564/6-2021, вместе с медицинской картой находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 направлено сообщение о внесении сведений в медицинскую карту стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, у ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» имелась возможность направить уведомление в адрес работодателя ФИО2 о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции COVID-19, внести в медицинскую карту стационарного больного ФИО2 № сведения об осложнении коронавирусной инфекции, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 15.06.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Но между тем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское дело находилось после возбуждении исполнительного производства в суде кассационной инстанции, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с 50000 руб. до 37500 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, с учетом степени вины должника, его материального положения, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

В тоже время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права взыскателя, и возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный на ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

В удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17.11.2022 года.

Судья: