Судья Мацько О.В. Дело №33а-3038-2023

№2а-21/2023 (2а-444/2022)

УИД 46RS0005-01-2022-000497-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к военному комиссариату Дмитриевского района Курской области и ФКУ «Военный комиссариат Курской области» об оспаривании действий, бездействия военного комиссариата, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска К. к военному комиссариату Дмитриевского района Курской области, военному комиссариату Курской области о признании незаконным действия военного комиссариата Дмитриевского района Курской области, выразившегося во внесении в военный билет серии № на имя К. на стр. 13 записей, не заверенных подписью уполномоченного должностного лица и печатью, и обязании военного комиссариата Дмитриевского района Курской области устранить нарушения в оформлении военного билета серии № на имя К., путем проставления подписи уполномоченного должностного лица и печати на ст. 13».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав административного истца К. и его представителя – адвоката Сойникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Военного комиссариата Дмитриевского района Курской области ФИО1,

ФКУ «Военный комиссариат Курской области» ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылается на то, что в период с 23 июня 2016 года по 30 июня 2017 года проходил срочную службу в армии, при увольнении ему была присвоена категория годности «Б». 13 октября 2022 года он, получив повестку о призыве на военную службу по частичной мобилизации, в тот же день явился в Военный комиссариат Дмитриевского района и уведомил о наличии имеющегося у него заболевания, требующего лечение. 14 октября 2022 года военкоматом ему выдано направление к неврологу в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». 17 октября 2022 года он прибыл в областную больницу на прием к неврологу и был направлен неврологом на прохождение магнитно-резонансной томографии (МРТ). 19 октября 2022 года прошел МРТ и в этот же день по результатам МРТ неврологом областной больницы подтвержден диагноз - <данные изъяты>, обострение и было назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Курской области» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо – глава администрация Дмитриевского района Курской области ФИО10, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения, не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из п.2 ч.2 указанной нормы, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года объявлена в Российской Федерации частичная мобилизация.

Все мероприятия, связанные с призывом в рамках мобилизации, завершены с 1 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о мобилизации) призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно ст.10 названного выше Федерального закона, граждане обязаны являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время, а также выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариат, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас комиссариатов.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев (п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона о мобилизации).

Призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 июня 2016 года по 30 июня 2017 года К. проходил срочную службу в армии, при увольнении из армии ему присвоена категория годности «Б».

13 октября 2022 года административный истец получил повестку о призыве на военную службу по частичной мобилизации. В этот же день явился в Военный комиссариат Дмитриевского района, сообщил, что у него имеется заболевание, которое требует лечения.

14 октября 2022 года военкоматом К. выдано направление к неврологу в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».

17 и 19 октября 2022 года он посещал ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». 20 октября 2022 года медицинские документы о наличии заболевания переданы в военкомат вместе с военным билетом серии №.

17 ноября 2022 года К. выдали военный билет серии №, на 13 странице которого сделана запись о присвоении категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), но без подписи военного комиссара и печати.

При этом, военный комиссариат Дмитриевского района Курской области не направлял К. на военно-врачебную экспертизу, в отношении истца был осуществлен медицинский осмотр, на основании предъявленных им жалоб в призывную комиссию по мобилизации.

Решения призывной комиссии по мобилизации Дмитриевского района Курской области в отношении К. о призыве его по мобилизации или признания его ограниченно годным в период с 21 сентября по 31 октября 2022 года не принималось.

К. неоднократно разъяснялась необходимость обратиться в военный комиссариат Дмитриевского района с заявлением о выдаче дубликата военного билета.

При рассмотрении административного иска, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в нем выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам также полагает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву не нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца, районным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований К.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы К. в целом повторяют обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, которые выводы суда не опровергают, а потому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи