Дело № 2а-5604/2023

50RS0048-01-2023-004808-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-5604/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N 2-2585/2014) от <дата> г., выданного Химкинским городским судом Московской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, а сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, административный истец не располагает, в связи с чем, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области по уничтожению исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N <данные изъяты>ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> (дело N 2-2585/2014) от <дата> г., выданного Химкинским городским судом Московской области <дата> г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. в части прекращения исполнительного производства отменено. В удовлетворении заявлений ФИО4 и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Между тем, согласно сообщению начальника Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области на запрос суда вышеуказанное исполнительное производство <дата> г. было прекращено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. и согласно базы данных АИС ФССП России уничтожено.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Вместе с тем административным истцом не представлены доказательства того, что в период ведения исполнительного производства у должника имелась реальная возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, суд отмечает, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Обязанность по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оспаривая законность действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, материалы которого, как установлено судом, уничтожены (доказательства обратного в деле отсутствуют), административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, несогласие административного истца с действиями судебных приставов-исполнителей по утрате исполнительного производства, стороной которых являлся сам ФИО1, могло быть предметом самостоятельного обращения в суд, тогда как требования настоящего административного иска не влекут восстановления имущественных прав, нарушенных по мнению административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай