Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретаре Стамболян С.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Достова Д.И.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника - адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 339710 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в шести метрах от <адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», идентификационный номер (VIN) <***>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проезжая в 100 метрах от <адрес> края, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120», идентификационный номер (VIN) <***>, в состоянии опьянения, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 13 минут, водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Постановления он не обжаловал, судебное заседание проводилось с его участием, административное наказание отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было, он отучился в автошколе, но удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого, приобрел автомобиль ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>. При этом, данный автомобиль был снят с регистрационного учета, по какой причине ему неизвестно, автомобиль он приобрел путем заключения договора купли- продажи в простой письменной форме за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он с компанией друзей отдыхал на Старом озере, где выпил около 1,5 литров пива, после чего около 21 часов 55, он, осознавая тот факт, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а так же то, что не имеет права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>, привел его в рабочее состояние и поехал в сторону дома. В салоне в это время помимо него находилась его гражданская жена Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и Свидетель №2, сидевший сзади. Проезжая по <адрес>, в зеркале заднего он увидел, как за его автомобилем движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он остановил машину у обочины, недалеко от строения № по <адрес> испугался, что его привлекут к ответственности, за то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы этого избежать, после остановки автомобиля быстро перелез с водительского сидения назад, где сидел К.В.Н. Когда к автомобилю, которым он управлял, подбежал инспектор ДПС, заглянул внутрь автомобиля, представился и начал выяснять, кто находился за рулем указанного автомобиля, потребовав предъявить документы, он сказал ему, что прав у него нет, передав инспектору свидетельство о регистрации на управляемый им автомобиль. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки, на что он сразу сознался, что выпивал, перед тем, как сесть за руль. После чего ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. Там, инспектор начал проверять его данные по базе данных и пояснил, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», он ответил отказом, поскольку понимал, что употребил пиво. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он так же отказался. Получив сведения из базы данных, инспектор пояснил, что он ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в его действия влекут уголовную ответственность, он данный факт отрицать не стал, после чего, по окончании составления процессуальных документов, в которых он поставил свои подписи, примерно в 23 часа 40 минут, на место остановки, была вызвана следственно-оперативная группа. Далее, дознаватель разъяснил ему права и произвел осмотр места происшествия, он пояснил дознавателю, что управлял указанным автомобилем. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>, был изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки. В ходе составления протоколов, никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-58).
Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания в полном объеме.
Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес>. В 2023 году, точной даты не помнит, в вечернее время, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, под управлением ФИО1, поскольку было обращено внимание на движение данного автомобиля. Они развернулись и на патрульном автомобиле поехали за данным автомобилем, на видеозаписи видно, что за рулем находился человек, который в последствии перепрыгнул на заднее сиденье, как автомобиль качался. Они остановили данный автомобиль, с задней пассажирской двери вышел ФИО1, рядом с ним сидела его супруга, он сам пояснил, что управлял данным автомобилем. В ходе составления процессуальных документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также они проверили водителя по базе данных, установлено, что он привлекался к ответственности. Он не помнит, предъявлял ли ФИО1 водительское удостоверение. Административный материал в отношении подсудимого составлял его напарник Свидетель №4
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.Н., данные в ходе дознания в части противоречий, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, они двигались по <адрес>, когда заметили впереди автомобиль ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>, который двигался резко меняя траекторию движения и пренебрегая правилами ПДД.Е.Э.Г., используя специальное техническое средство громкой связи, установленное в патрульном автомобиле, сказал водителю указанного автомобиля остановиться. Водитель указанного автомобиля принял вправо и остановился по ходу движения. Когда его напарник Е.А.Э. подошел к указанному автомобилю, с целью проверки документов, то заглянул в окно со стороны водителя, которое было опущено и начал разговаривать с находившимися в автомобиле людьми. Затем подошел к задней пассажирской двери, расположенной за водителем, открыл ее, и он увидел, как оттуда вышел молодой человек, затем вышла девушка и второй молодой человек. Он также вышел из патрульного автомобиля, а когда подошел к Свидетель №4, последний выяснял, кто находился за рулем автомобиля. Молодой человек, который вышел из задней пассажирской двери, расположенной за водителем, как оказалось ФИО1, пояснил, что он находился за рулем. Свидетель №4 спросил, с какой целью тот покинул водительское сидение, когда машина остановилась, на что ФИО1 сказал, что испугался, когда увидел, патрульный автомобиль. Затем Свидетель №4 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 предъявил свидетельство транспортного средства и пояснил, что автомобиль приобрел недавно, на себя его не оформлял, а водительского удостоверения никогда у него не было. Поведение ФИО1 вызывало подозрение, от последнего исходил сильный запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов и несвязная речь. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее, Свидетель №4 пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время Свидетель №4 сказал ему, что автомобиль ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, по результатам проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД стало известно, что водительское удостоверение последний не получал, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4 доложил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, по приезду которой, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. Государственный регистрационный знак <***> с автомобиля марки ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, был изъят, а сам автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания тот давал добровольно, после чего был доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску, а материал в отношении него передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и последующего принятия решения (л.д. 86-89).
Свидетель Г.А.Н., показания данные в ходе дознания подтвердил полностью, пояснив, что прошло длительное время.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим напарником Свидетель №3 заступил на дежурство, находясь на маршруте патрулирования ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком 852, на основании п. 47.3 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов на право пользования и управление транспортным средством. В ходе остановки транспортного средства было установлено, что за рулем автомобиля, как позже выяснилось, находился ФИО1 При проверке документов из его полости рта исходил запах алкоголя, после чего им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего он предложил ему проехать в медицинское учреждение, для сдачи анализов, на что он так же отказался. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что данный гражданин ранее за указанное нарушение привлекался, на основании чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего был составлен материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине августа 2023 года, точную дату не помнит, они с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2112 ехали по <адрес> в сторону дома, в заднее стекло увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля, после чего остановились. Сотрудники ГАИ спросили, кто был за рулем, Иван ответил, что за рулем автомобиля находился он. Далее приехал эвакуатор и стал забирать автомобиль на штраф стоянку, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Автомобиль ВАЗ 2112 принадлежит ФИО1, водительского удостоверения у него никогда не было. В тот день они отдыхали на озере, ФИО1 выпил бутылку пива. Ей неизвестно, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она является гражданской супругой ФИО1, они проживаю вместе на протяжении восьми месяцев, в настоящее время она состоит на учете по беременности.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть друг ФИО1, с которым с детства проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они с компанией друзей отдыхали на Старом озере <адрес>, куда приехали на автомобиле ВАЗ 21120, темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***>, который купил ФИО1 незадолго до этого. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял при нем спиртные напитки, потому что сидел с другой компанией. О том, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, он знал, о том, что тот ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему также было известно. Около 22 часов 00 минут они решили поехать домой, за руль сел ФИО1, на переднее пассажирское сидение села гражданская жена ФИО1 - Свидетель №1, а он сел на заднее сидение. Когда они проезжали по <адрес>, следом за ними ехал патрульный автомобиль. ФИО1 стал останавливаться вдоль проезжей части, после того, как автомобиль остановился, резко перепрыгнул на заднее сидение, сев рядом с ним. Инспектор, вышедший из патрульного автомобиля, подошел к водительскому окну, которое было открыто, заглянул внутрь и увидев, что за рулем автомобиля никого нет, начал выяснять кто находился за рулем, на что ФИО1 сказал, что он управлял автомобилем. Инспектор предложил всем выйти из машины и стал выяснять, почему ФИО1 после остановки автомобиля перепрыгнул на заднее сидение. Затем ФИО1 попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет и предъявил инспектору документы на автомобиль. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти с ним в патрульный автомобиль, для дальнейшей проверки документов, а он остался ждать на улице. Затем на место, где их остановили, вызвали следственно-оперативную группу, производился осмотр места происшествия, совместно с ФИО1, после которого автомобиль ВАЗ 21120 погрузили на эвакуатор и увезли на специализированную стоянку, а ФИО1, совместно с сотрудниками полиции поехал в Отдел МВД России по <адрес>, а он поехал домой (л.д. 81-83).
Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> края, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ «21120», государственный регистрационный знак <***>, установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на старом озере, сел за руль указанного автомобиля и начал движение по улицам города, на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ «21120», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13-15);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на месте, указав на участок местности, расположенный в шести метрах от <адрес> края, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 78-80);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены 2 файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на DVD-R диске, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процессы составления процессуальных документов сотрудниками полиции (л.д. 61-66);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***> 20039330 (л.д. 90-94);
копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 6);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводилось исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования (л.д. 7);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого последний отказался (л.д. 8);
копией протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъяты: свидетельство транспортного средства №№, а также государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 11);
справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 37).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.
Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Наличие неточностей в показаниях указанных выше лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали последовательные и согласующиеся между собой показания.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.
Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, то есть он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», идентификационный номер (VIN) <***>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, и, осуществляя движение, возле <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции.
Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает признак управление транспортными средствами в состоянии опьянения лицом, «не имеющим права управления транспортными средствами», в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Исключение из обвинения указанного признака, направлен в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга состоит в ГБУЗ «Кисловодский межрайонный родильный дом» на учете по беременности (срок 12 недель 3 дня), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, на месте показал, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, давал признательные показания.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, его гражданская супруга состоит в ГБУЗ «Кисловодский межрайонный родильный дом» на учете по беременности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга состоит на учете по беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, а также его принадлежность подсудимому установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль у Г.Б.А. за 70 000 рублей. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на принятие судом решения о конфискации.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, автомобиль марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки ВАЗ «21120», темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ «ГС, расположенной по адресу: <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
компакт диск, содержащий два файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья-подпись С.А. Писаренко