УИД: ***
Дело ***
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2023г.
<адрес> <адрес> <адрес> в составе председательствующего Загариной Т.П.,
при секретаре Друзе А.С.,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника Балахниной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени между ДД.ММ.ГГГГ., находясь в вышеуказанном месте, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. в долг, для приобретения мопеда, заверив последнего, что вернет денежные средства в кратчайший срок, при этом, не имея финансовой возможности, не намеревался выполнять свои обязательства, тем самым обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., после чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, он совместно с Потерпевший №1 работал в <данные изъяты> ***, где и познакомились. Весной 2022 года Потерпевший №1 обратился к нему за помощью в проведении ремонта санузла, на что он согласился и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. приступил к работе. Для осуществления работы он приходил домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в ходе общения с Потерпевший №1 ему стало известно о наличии у последнего крупной денежной суммы. Тогда он решил взять у Потерпевший №1 деньги, якобы в долг, на свои личные нужды, однако возвращать денежные средства он Потерпевший №1 не собирался и возможности это сделать у него не было. В ходе общения с Потерпевший №1 у него сложились доверительные отношения, на фоне которых он стал рассказывать потерпевшему, что хочет приобрести мопед, чтобы внушить тому доверие, и постепенно подвел разговор к тому, что ему нужны деньги в долг. Он убедил Потерпевший №1 одолжить ему деньги в сумме <данные изъяты>., заверив Потерпевший №1 в очередной раз, что сможет отдать всю сумму в скором времени. ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> которые он потратил на свои личные нужды, приобретя мопед. Через некоторое время Потерпевший №1 стал интересоваться у него, когда он начнет отдавать долг, однако, чтобы не вызывать подозрений, он находил разные отговорки, обещал, что отдаст долг, тем самым затягивал сроки оплаты. В последующем, его уволили из <адрес> ***, после чего они с Потерпевший №1 лично не встречались. Потерпевший №1 несколько раз звонил ему, спрашивал про долг, но так как он не имел возможности с ним рассчитаться, то по-прежнему говорил, что отдаст денежные средства в скором времени. С его стороны каких-либо действий, направленных на погашение долга перед Потерпевший №1 не осуществлялось, долговых обязательств между ними не было. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.31-33; л.д.47-48).
Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него имеется знакомый ФИО1, с которым они совместно работали в <адрес> ***, где они и познакомились. Так как ранее ФИО1 ему оказывал услуги по ремонту, то весной 2022 года он обратился к последнему за помощью в ремонте санузла, на что ФИО1 согласился и приступил к работе около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. В ходе ремонта санузла он в присутствии ФИО1 доставал крупную денежную сумму, и тот это видел. В процессе их общения у них возникли доверительные отношения, поэтому ФИО1 стал рассказывать, что хотел бы приобрести мопед, но всей необходимой суммы у последнего нет. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 находясь у него дома по адресу: <адрес>, попросил занять ему денежные средства в размере <данные изъяты>., якобы для приобретения мопеда, при этом последний пообещал, что в течении 6 месяцев рассчитается, так как имеет подработку по ремонту квартир, поэтому частями вернет ему денежные средства. Он согласился и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, так как между ними сложились доверительные отношения, то расписку о получении денежных средств он брать не стал, а так же не стал обозначать конкретную дату возврата денежных средств, обговорив лишь максимальный срок возврата займа - 6 месяцев. Спустя пару недель он стал интересоваться у ФИО1, когда тот начнет отдавать долг, однако последний стал уходить он ответа, говорить о своем трудном материальном положении. Также, ФИО1 ему неоднократно говорил, что отдаст денежные средства, но не делал этого, говоря о различных обстоятельствах, которые мешали приехать. По прошествии времени ФИО1 уволили из <данные изъяты> *** и после этого они лично не виделись. Он еще несколько раз звонил ФИО1, спрашивал про долг, говоря о возможности погашения долга по частям, но тот по-прежнему находил различные отговорки, а в последующем и вовсе перестал выходить с ним на связь. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения денежных средств, состоял из пенсии в размере <данные изъяты> и заработной платы в размере <данные изъяты> из них он за коммунальные услуги платит <данные изъяты> остальные деньги уходят на продукты питания и предметы первой необходимости. (том 1, л.д.17-20).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 согласился с ними (том 1, л.д.39-42).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления его доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Суд полагает, что способом совершения преступления явился обман, поскольку подсудимый сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение о том, что он осуществит возврат денежных средств. При этом ФИО1, с целью завуалирования своих истинных преступных намерений и доведения преступного умысла до конца, на вопросы потерпевшего, сообщал тому различные причины, по которым не производит возврат и долга, а также продолжал утверждать о наличии намерения осуществить возврат долга, не намереваясь возвращать долг.
Также в действиях подсудимого усматривается злоупотребление доверием потерпевшего, поскольку из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела усматривается, что между подсудимыми ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 сформировались доверительные отношения.
Тот факт, что ФИО1 просил Потерпевший №1 одолжить ему <данные изъяты>., не намереваясь возвращать их потерпевшему, подтверждается показаниями ФИО1, данными им как в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе очной ставки с потерпевшим, которые были оглашены в судебном заседании и подсудимый ФИО1 сообщил, что полностью их подтверждает. При этом, суд исходит из того, что указанные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.
В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ежемесячный доход на момент хищения денежных средств, состоял из пенсии в размере <данные изъяты> и заработной платы в размере <данные изъяты> при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., на оставшиеся денежные средства он приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, причиненный ущерб для него является значительным.
В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.108-109).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, в частности матери, которой подсудимый оказывает посильную помощь.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче явки с повинной, объяснения, признательных показаний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.
При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ФИО1 в его совершении. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, а также состояние его здоровья и его близких родственников, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. По тем же основаниям суд не усматривает основания для применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания по данному делу отсутствуют.
Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем итоговое наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, суд полагает нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого. Коме того, подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.
Государственный обвинитель поддержал исковое заявление, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Т.П. Загарина
Верно, судья Т.П. Загарина
Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу
материалах дела *** «25» августа 2023 г.
<адрес> <адрес> Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь