К делу №2а-5514/2023
УИД №23RS0040-01-2023-004622-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее – Минздрав КК) о признании незаконным бездействия органа государственной власти, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в министерство здравоохранения Краснодарского края поступило его обращение, в котором он просил пояснить причины оказания ему платных медицинских услуг в государственном учреждении сотрудниками указанного учреждения с оплатой оказанных услуг в пользу коммерческого юридического лица, а также нарушения его прав. По результатам рассмотрения его обращения Министерством здравоохранения Краснодарского края предоставлен письменный ответ, который не содержит ответов на имеющиеся в обращении вопросы.
Согласно административному иску ФИО2 просил суд признать незаконными бездействие министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженное в непредставлении ответа на обращение по каждому доводу обращения и неприятии конкретных мер контроля в рамках компетенции и полномочий по выявленным нарушениям при оказании медицинских услуг.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, поддержали административное исковое заявление, просили удовлетворить административный иск. Отвечая на вопросы, представитель пояснил, что Минздрав КК не ответил относительно навязанной платной услуги и не принятых мер по некачественным медицинским услугам.
В судебное заседание представитель административного ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2023 года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, указав, что были проанализированы все жалобы и отправлен ответ, Минздрав КК медицинскую помощь не оказывает.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года установлен факт не оказания ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» (далее – ГБУЗ «ГКБ №3) надлежащей медицинской помощи в ранний постоперационный период.
02.03.2023 года ФИО2 подал в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю две жалобы по поводу оказанной платной медицинской помощи в ООО «Лор клиника», просил пояснить причины проведения операции в ГБУЗ «ГКБ №3 сотрудниками данного учреждения при оплате услуг в пользу коммерческого юридического лица, а также причины, по которым его права не были восстановлены, несмотря на принятое апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 09.12.2021 года.
13.03.2023 года территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю передал указанные выше жалобы в министерство здравоохранения Краснодарского края.
В письме от 06.04.2023 года № 480-5099/23 Министерство здравоохранения Краснодарского края, рассмотрев поступившие обращения, сообщило ФИО2, что он обратился в ООО «Лор Клиника» с жалобой на затрудненное носовое дыхание, ему рекомендована реконструктивная септопластика, он был проинформирован об отсутствии данной услуги в территориальной программе обязательного медицинского страхования, оформил добровольное информированное согласие на оказание медицинской помощи ООО «Лор Клиника», по которому юридического лицо будет осуществлять оперативное лечение, а ГБУЗ «ГКБ №3» послеоперационное лечение, ООО «Лор Клиника» было размещено в помещениях здания ГБУЗ «ГКБ №3», а сотрудники учреждения осуществляли деятельность в юридическом лице на основании трудовых договоров.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление об оспаривании ответа министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженного в письме от 06.04.2023 года, поступило в суд согласно отметке 21.04.2023 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 года № 19-П; определения от 21 05 2015 года № 1163-О, от 29.09.2015 года № 2310-О, от 25.05.2017 года № 1009-О, от 20.07.2021 года № 1641-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.
Исходя из буквального содержания обращений от 02.03.2023 года, ФИО2 просил разъяснить причины оказания ему платных медицинских услуг в государственном учреждении сотрудниками указанного учреждения с оплатой оказанных услуг в пользу коммерческого юридического лица, а также причину не принятых мер для восстановления его прав.
В представленном письме от 06.04.2023 года Минздрав КК не дало исчерпывающего ответа на поставленные административным истцом вопросы, ограничившись представлением формального ответа, не соответствующего сути и содержанию поданного заявления, не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года.
При изложенных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженное в ответе от 06.04.2023 года в адрес ФИО2, в части нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений.
Возложить обязанность на Министерство здравоохранения Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его обращения от 02.03.2023 года и даче ответов на все поставленные в обращениях вопросы.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.