Решение по делу № 02-3428/2024 от 14.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-003088-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3428/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2022 между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2 был заключен договор № 22, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Гарантийный срок на произведенные исполнителем работы по условиям договора составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 14.10.2022 был направлен последний акт выполненных работ/оказанных услуг, в связи с чем гарантийный срок истек 15.10.2023. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно техническому заключению ООО «Главстройэкспертиза» стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ составляет сумма Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 18.10.2023, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2023 по 27.12.2023 начислена неустойка в размере сумма Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, не распространение на правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также незаключенность договора уступки, подписанного между истцом и третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО ТСК «ТСУ-99» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2 был заключен договор № 22, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры № О-519 от 07.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет сумма

Факт оплаты цены договора ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1.9 договора исполнитель обязан во время гарантийного срока (12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ п. 2.2) за свой счет устранять все выявленные на объекте недостатки работы, допущенные по его вине.

В подтверждение выполнения ответчиком ИП ФИО2 работ по договору от 05.03.2022 в материалы дела представлены подписанные между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2 акты выполненных работ № 6 и № 7 от 08.04.2022, акт № 9 от 20.04.2022, акт № 8 от 22.04.2022, акты № 13, № 14 от 02.06.2022, акты № 15, № 16 от 30.06.2022, акты № 17, № 18 от 21.07.2022.

14.10.2022 был направлен последний акт выполненных работ/оказанных услуг, который со стороны ООО ТСК «ТСУ-99» не подписан.

Таким образом, гарантийный срок истек 15.10.2023.

01.06.2023 между ООО ТСК «ТСУ-99» и ФИО1 заключен договор уступки прав по ремонтно-отделочным работам, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к данному договору от 20.12.2023, ООО ТСК «ТСУ-99» уступило ФИО1 совокупность прав и обязательств, в том числе гарантийных, вытекающих из договора ремонтно-отделочных работ (текущего ремонта помещений) № 2 от 05.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022, заключенного между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2, а также всех ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2 по согласованию с ООО ТСК «ТСУ-99» по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ФИО1, включая, но не ограничиваясь требованиями по претензии ООО ТСК «ТСУ-99» от 20.11.2023 в адрес ИП ФИО2 о возмещении ущерба на сумму сумма на основании технического заключения № 161023-1-МВА ООО «Главстройэкспертиза».

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ответчика 27.12.2023.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно техническому заключению ООО «Главстройэкспертиза» № 161023-1-МВА стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ составляет сумма

Претензия о возмещении убытков от 18.10.2023 направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте и получена ответчиком 18.10.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных ответчиком подрядных работ и стоимости устранения их недостатков, определением суда от 19.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2721-СТЭ от 25.10.2024, в выполненных по договору подряда № 22 от 05.03.2022, заключенному между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2, по адресу: адрес, ремонтных работах имеются недостатки.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах по договору ремонтно-отделочных работ (текущего ремонта помещений) № 2 от 05.03.2022 обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец ФИО1 не является потребителем выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае истец является пользователем выполненных ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, которое истец использует для своего проживания и проживания своей семьи, т.е. для личных нужд, заключения между ФИО1 и заказчиком ремонтных работ ООО ТСК «ТСУ-99» отдельного договора либо иного соглашения на использование результата выполненных ответчиком работ в принадлежащей истцу квартире не требуется, в связи с чем ответчик, как исполнитель по договору подряда несет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ и на возникшие правоотношения истца и ответчика по использованию результата работ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика истец использует приобретенные (заказанные) вследствие сложившихся правоотношений по заказу работ (услуги) на законном основании, а именно на основании имеющегося у нее права собственности на вышеуказанную квартиру, в которой производила работы ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, основания заказа работ третьим лицом ООО ТСК «ТСУ-99» в отношении квартиры истца, правового значения в данном случае для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав 01.06.2023, заключенного между ООО ТСК «ТСУ-99» и ФИО1, также не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика предмет договора цессии сторонами договора определен и представляет собой совокупность прав и обязательств, в том числе гарантийных, вытекающих из договора ремонтно-отделочных работ (текущего ремонта помещений) № 2 от 05.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022, заключенного между ООО ТСК «ТСУ-99» и ИП ФИО2

С учетом того, что в договоре цессии однозначно определено права, в отношении которых производится уступка, с указанием договора-основания возникновения такого права, не указание конкретного размера уступаемого права (убытков в соответствии с техническим заключением) не является основанием для признания договора незаключенным.

Также суд отклоняет доводы ответчика о переходе к истцу лишь части прав ООО ТСК «ТСУ-99» по договору ремонтно-отделочных работ (текущего ремонта помещений) № 2 от 05.03.2022, ссылаясь на отсутствие у заказчика по данному договору права требовать имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2022, поскольку такое право истца предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого истец является потребителем выполненных ответчиком работ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, недобросовестности в действиях истца по доводам возражений ответчика суд не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору ремонтно-отделочных работ (текущего ремонта помещений) № 2 от 05.03.2022 надлежащего качества, устранения заявленных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы по указанному договору имеют недостатки, которые устранены не были, в связи с чем истец, как потребитель, который использует заказанные работы (результаты работ) на законном основании, вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в определенном судебной экспертизой размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.10.2023 по 27.12.2023 в сумме сумма

Как следует из материалов дела, требование о возмещении стоимости устранения недостатков работ истцом заявлены ответчику 18.10.2023, следовательно срок для удовлетворения требования потребителя истек 28.10.2023.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2023 по 27.12.2023 в размере сумма

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф в размере сумма ((сумма + сумма + 5 000) х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023 на сумму сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку требования иска ФИО1 удовлетворены, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в указанном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.

Судья Е.О. Пименова