Дело № 2-4448/2022

61RS0022-01-2022-00644-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО40 (ФИО17) А.Н., ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; по встречному иску ФИО40(ФИО17) А.Н. к ФИО1 ( третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области) о восстановлении срока для принятия наследство о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; об установлении юридического факта принятия наследства, о включении в состав наследства долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО40 (ФИО17) А.Н., ФИО2 :

-об установлении юридического факта принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО5 , умершей <дата>, состоявшего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №), расположенный по адресу: г. <адрес>

- о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №), расположенный по адресу: г. <адрес>

Определением суда от <дата> принято к производству суда встречное исковое заявление, с учетом уточнения, ФИО6 к ФИО1:

- о восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства после смерти матери ФИО5 , умершей <дата>.

- о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 , 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №),расположенный по <адрес>

- об установлении факта принятия наследства ФИО7, открывшегося после смерти ФИО5, умершей <дата>, в виде 1,6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>;

- о признании за ФИО40 А.Н. (<дата> года рождения, уроженца г. ФИО17 <адрес>, СНИЛС №) права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №),расположенные по <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5 , умершей <дата>.

В качестве оснований исковых требований ФИО1 в иске указано, что <дата> открылось наследство после смерти ФИО5 .

Истец является родной сестрой наследодателя и, соответственно, наследником II очереди наследования.

По заявлению истца, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в 2022 г. открыто наследственное дело, однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу, в связи с тем, что заявление о принятии наследства подал наследник I очереди.

Наследниками первой очереди являются сыновья наследодателя - ответчики по настоящему иску. На день открытия наследства, ответчики не достигли совершеннолетия и не проживали совместно с наследодателем, <данные изъяты> - своей матери ФИО5 .

<данные изъяты>. На день открытия наследства, ответчики не достигли совершеннолетия, однако, ответчик - ФИО9 достиг совершеннолетия <дата>, а ответчик ФИО10 достиг совершеннолетия <дата>.

Однако, ответчики не приняли наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО5 , поскольку на день открытия наследства не проживали совместно с наследодателем, и со дня открытия наследства до подачи заявления нотариусу в 2022 году, пропустив 6-ти месячный срок с момента совершеннолетия, не совершили никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Между тем, ответчикам как <данные изъяты> предоставлены, каждому, изолированные квартиры по месту проживания, в п<адрес> Ростовской области.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на жилье имеют те, кто обладает статусом «ребенок-сирота» или «ребенок, оставшийся без попечения родителей», а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сироты имеют право на получение жилья в следующих случаях: если у них нет в собственности жилого помещения; если они не являются нанимателями или членами семьи нанимателя муниципального жилья; если в отношении имеющегося жилья установлен факт невозможности проживания.

Заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери, ответчики подали нотариусу в 2022 году, после того, как получили жилье, как сироты, не имеющие в собственности жилого помещения.

На день открытия наследства, наследодателю ФИО5 в порядке наследования принадлежала 1/6 доля (1/9 доля после смерти отца и 1/18 доля после смерти матери) в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом литер «А», сарай литер «3», сарай литер «С», кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Истец фактически вступила в права наследования, поскольку, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя, а также распорядилась частью имущества, принадлежащего наследодателю, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В качестве оснований встречных исковых требований ФИО6 во встречном иске указано, что фактически требования ФИО1 направлены на лишение его права на принятие в наследство имущества, оставшегося после смерти его матери, что безусловно, грубо нарушает его права как наследника первой очереди.

Отец ФИО6 - ФИО11 , был <данные изъяты> решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску ОГОУ «Детский <адрес>» г.<адрес>.

Мать ФИО7 ФИО5 <данные изъяты>, в связи с чем, на основании решения <данные изъяты> ФИО5 и помещены <дата> в <данные изъяты>, с расчетом, что ФИО5 одумается, приведет свое жилище в надлежащее состояние, пригодное для проживания <данные изъяты>.

В момент <данные изъяты> ФИО40 (ФИО17) было 5 лет, а его брату А. 3 года. О том, что мать умерла <дата> ни он, ни его брат не знали. Узнали об этом только спустя много лет, когда стали взрослеть. После смерти матери ФИО7 - ФИО5 они были <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты>. <дата> Постановление Мэра г. Таганрога ФИО12 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО9, <дата> года рождения, и снятии с учета» над ФИО7 было назначено опекунство. Опекуном была назначена ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ФИО8- <адрес>. Она стала для него с братом матерью, вырастила и воспитала их. Постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района № от <дата> Ему была <данные изъяты>». Его брату также была <данные изъяты> с <данные изъяты>» постановлением № от <дата>

О своих родственниках они ничего не знали долгие годы пока росли. ФИО1, будучи родной тётей, никогда не навещала и не интересовалась, не говоря уже об оказании какой-либо помощи. Из приюта или детского дома ФИО1 также не пыталась забрать. Она посетила <данные изъяты> один раз, сразу после смерти ФИО5 и передала ФИО6 10 фотоснимков с изображением его, его брата и их мамы, со словами, что это все, что осталось после матери. Тогда, в силу малолетнего возраста, ФИО7 еще не понимал, что это значило и не осознавал, что она — ФИО1 является его тетей. Фотоснимки он хранил и берег всю жизнь. О том, что у матери ФИО7- ФИО5 имеется доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Таганрог, <адрес>, он и его брат узнали только зимой 2022 г. от опекуна ФИО13, которая сообщила, что с ней связалась ФИО1 и потребовала снять их с регистрационного учета из домовладения по адресу: г. <адрес> при этом сообщив, что в наследство все равно не удастся вступить. Когда ФИО13 спросила её, о каком наследстве идет речь, то та сообщила, что за ФИО5 числится 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Поиском какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности родителям ФИО7 : матери ФИО5 и отцу ФИО11 занимались органы опеки и попечительства Администрации г. Таганрога.

Так, согласно сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от <дата> информация на ФИО5 , <дата> г.р. и на ФИО11 не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Также согласно справки от <дата>, выданной МУЛ «БТИ» г. Таганрога ФИО5 как домовладелец не зарегистрирована. Данные сообщения и справки были предоставлены ФИО7 и его брату из личного дела после достижения совершеннолетия. В настоящее время, ФИО5 также не значится как собственник какого-либо имущества ни по данным МУЛ «БТИ» г. Таганрога, ни по данным Росреестра. Узнать о наличии какого-либо имущества, находящегося в собственности у матери ФИО5, кроме как путем запроса информации в МУП «БТИ» г. Таганрога и в Росреестре ни ФИО7, ни его брат не могли, а ФИО1 об этом не сообщала. После того, как узнали о наличии наследства, ФИО7 и его брат обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО4 При этом ФИО2 отказался от вступления в наследство в пользу ФИО7 Нотариус ФИО4 сообщила, что на законных основаниях он не может вступить в наследство и получить свидетельство о вступлении в наследство, если предоставлю домовую книгу, подтверждающую факт своей регистрации в домовладении по пер. Тупому, 3. Он обратился к ФИО1 с просьбой предоставить домовую книгу для её предъявления нотариусу, на что та ответила категорическим отказом.

Считает, что пропустил шестимесячный срок, установленный законом для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, по уважительной причине: в силу своего малолетнего возраста ФИО7 не мог обратиться к нотариусу, поскольку, когда его мама ФИО5 умерла ему было всего лишь 6 лет, а в дальнейшем, он также не мог обратиться к нотариусу, поскольку не знал о наличии наследства в виде 1/6 доли. Кроме того, необходимо учитывать, что фактически он вступил в наследство, получив от ФИО1 фотоснимки, оставшиеся после смерти его матери.

Исходя из действующего законодательства, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Данный срок ФИО7 соблюден, поскольку он обратился в течение 6 месяцев как только узнал о наследстве от тети ФИО1

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец является родной сестрой наследодателя - ФИО5 , и соответственно, наследником II очереди наследования. Наследниками первой очереди являются сыновья наследодателя - ФИО40 (ФИО17) А.Н. и ФИО2 . В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство после смерти ФИО5 открылось «19» сентября 2007 г. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На день открытия наследства, ответчики по первоначальному иску были несовершеннолетними детьми, не проживали совместно с наследодателем, поскольку были изъяты из семьи еще при жизни наследодателя.

Однако, достигнув совершеннолетия, наследники I очереди, не обращались ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд с требованием о восстановлении попущенного срока принятия наследства в течение шести месяцев. Между тем, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей сестры ФИО5 .

На момент открытия наследства, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в одном доме с наследодателем по адресу: г. <адрес>. В жилом доме между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями (изолированные с отдельными входами). ФИО5 пользовалась помещениями № жил. площадью 9,7 кв.м., № кух. площадью 10,2 кв.м, и тамбур (желтый цвет на поэтажном плане), ФИО1 пользовалась помещениями №жил. площадью 11,4 кв.м., № жил. площадью 10,3 кв.м.,№ кух. площадью 14,3 кв.м. и№ кор. площадью (зеленый цвет на поэтажном плане). Остальными помещениями пользовались совладельцы: ФИО15 и ФИО16.

После смерти ФИО5, ФИО1 в ноябре 2007 г. произвела ремонтные работы в помещениях, ранее занимаемых наследодателем, объединила их со своими помещениями, путем обустройства дверного проема в стене между помещением № жил. площадью 9,7 кв.м, и № жил. площадью 11,4 кв.м, и стала владеть и пользоваться ими всеми. ФИО1 распорядилась личными вещами наследодателя, а именно, одежду и обувь отнесла в церковь для неимущих, мебель отдала соседке. Также, ФИО1 отдала ФИО16 денежные средства, которые у нее брала в долг ФИО5 Соответственно, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение и в управление наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долг наследодателя. Считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 по ордеру ФИО18 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, уточнив, что действительно ими заявляются одновременно требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, это право стороны формулировать требования, а суд не связан с указанной во встречном иске нормой права и примет решение в соответствии с законом. По сути, ФИО7 и его брат были изъяты из семьи умершей матери ФИО5, отец ФИО19 был также лишен родительских прав. Когда дети находились в детском учреждении, к ним пришла их тетя ФИО1 и принесла фото, сказав, что их мать умерла, и это все что от нее осталось. ФИО7 и его брат были в малолетнем возрасте, фото осталось храниться у директора учреждения и потом передавалось в другое учреждение, а затем уже опекуну ФИО13 ФИО1, зная, что после смерти ее сестры остались двое малолетних детей, у которых ничего нет, самовольно распорядилась долей умершей ФИО5, произвела ремонт, с целью улучшения жилищных условий своей семьи. Она не сообщала ни детям, ни руководству детских учреждений, что у ФИО5 есть доля в доме, хотя самой ФИО1 было достоверно известно об этом. На протяжении всего времени пока дети не выросли он им ничего об этой доле не сообщала. Сами они не знали и не могла знать о данной доле, поскольку право на долю в праве на домовладение за ФИО5 в БТИ не регистрировалось. При оформлении прав детей как сирот запрашивались сведения из БТИ и Управление Росреестра по РО в отношении умершей матери и отца, были получены отрицательные ответы. ФИО1 приглашала уже подросших детей в гости, они приходили, общались и с ее детьми, когда уже выросли и учились, приглашали на свадьбу ФИО1 и никто ни разу не сказал им о доле их матери. Считает, что ФИО1 действовала только в своих интересах, не думала и не заботилась о своих племянниках, и специально ничего не сообщала о доле их матери. И только в этом году она обратилась к опекуну ФИО13, чтобы ФИО7 и его брат снялись с регистрационного учета в домовладении по <адрес>. Таганрога, чтобы она оформила свои документы на долю, и на вопрос ФИО13 сказала о доле ФИО5 Узнав о наследстве, ФИО7 обратился к нотариусу, которая не смогла выдать свидетельство о наследстве, поскольку не представлены сведения о проживании и регистрации в доме ФИО5 Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, о наследстве он не мог знать и не знал.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он уже был в <данные изъяты>, ему передали фото матери. Ему было года 4-5. Брату было лет 6. Разница между братьями 1,5 года. А. помнит как фото передавали, но не может вспомнить, как отреагировали в 4 года, что поняли из этого, в принципе ничего не понял. По поводу брата, что он понял, А. пояснил, что брат тоже ничего не понял. Фото хранились в приюте, у директора. Примерно А. было 6-8 лет, когда брат А. рассказал, что мать умерла, А. поверил брату, потому что он старше. Тогда А. после слов брата понял, что мама умерла. В детдоме быстрее осознается. Если бросили, то что-то произошло, раз никто не приходит. А. знает, о чем спор, он отказался от наследства в пользу брата А.. А. помнит о тех временах, что они с братом шли куда-то, потом в приют отдали, потом в больницу положили, какое-то время там пробыли, потом в детдоме находились, никто к ним не приходил. Когда были еще в приюте, пришел кто-то из персонала, сказали, что кто-то пришел. Пришла тетя, сказала кто она. Тетя фотографии дала, какие-то солдатики передала. Говорила ли она что-то конкретное о матери, о смерти ее, особо не помнит, болел, игрушки принесли, а брату отдали фотографии, так он старше. А. непосредственно тетю не видел, брат видел. А. только персонал видел, брат убрал фото, они у него лежали, смотреть могли, потом фото хранили у директора. Потом приехали забирать в новую семью, отдали фотографии. Потом стали жить в новой семье в Матвеев-Кургане. Когда уже были в приемной семье, встречались в семье. Родители согласовывали с тетей, в Таганроге встречались. Приехали тогда на встречу, мать отошла, тетя отошла, были А. с братом и дети тети А., А. и А.. Разговор про мать, о ее смерти, об имуществе матери или тети не заходил. Это было в 2019 году, в апреле А. с братом с сыном тети А. начали снова общаться. Уже когда А. с братом жили дома, но им никто не говорил, что их часть есть в том доме. Так как тетя, родня, у А. была свадьба, ее и позвали. В 2019 году неоднократно приходили в гости к тете. В том же году, когда учились в Таганроге А. с братом. Тетя водила на кладбище, где мать похоронена. Когда приходил в гости, разговор шел о наследстве, в техникуме как раз учились, это примерно 2018г. В 2018 году закончил учебу и поступил в 18 году на учебу, значит учился на первом курсе. В 2018 году было да такое, что в Приморском парке, со сломом оградки, полицию вызывали. Было, что в гостях сидели в дальней комнате. Разговора о наследстве не было, говорили, что получим квартиры, поскольку мама(ФИО3) поставила в очередь на квартиры. А. и А. не говорили в разговоре, что не вступают в наследство.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика и 3 лицо ФИО40 А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО20 №) наследниками после смерти ФИО21, умершей <дата>, являются в равных долях - наследники по закону сына умершей ФИО23, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав,- супруга К.М.ПА., дочь ФИО5 , дочь ФИО24. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Суду был представлен подлинник данного свидетельства о праве на наследство, на котором отсутствует штамп регистрации в МУП «БТИ г. Таганрога».

ФИО9 родился <дата>, о чем Отделом ЗАГС г. Таганрога составлена актовая запись №. Родителями являются: мать ФИО25 и отец ФИО11 .

ФИО10 родился <дата>, о чем Отделом ЗАГС г. Таганрога составлена актовая запись №.

Отец ФИО6 - ФИО11 , был <данные изъяты> решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску ОГОУ «<данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> ФИО5 на основании решения <данные изъяты> г. ФИО17 и ФИО10 были <данные изъяты> у ФИО5 и <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты>.

Таким образом, на момент <данные изъяты> ФИО9 было 5 лет, а его брату А. - 3 года.

<дата> их мать ФИО5 умерла, о чем Отделом ЗАГСа администрации г. Таганрога была составлена актовая запись №.

<дата> ФИО9 и ФИО10 была <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери К.М.ПА., умершей <дата>, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

<дата> Постановлением Мэра г. Таганрога ФИО12 <данные изъяты> ФИО9, <дата> года рождения, и <данные изъяты>.

Опекуном была назначена ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ФИО8- <адрес>. В этот же период времени ФИО13 стала <данные изъяты> и ФИО10.

Постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района № от <дата> ФИО9 было разрешено <данные изъяты>» постановлением № от <дата>

Согласно материалов наследственного дела № года к имуществу умершей ФИО5 <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей ФИО1 в лице представителя ФИО14. <дата> ФИО40 А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по закону.ФИО40 А.Н. отказался от принятия наследства в пользу брата ФИО40 А., обратившись с официальным заявлением к нотариусу.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, правовое значение действия ФИО1 по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя могут иметь в случае отсутствия наследников 1 очереди.

Истец по встречному иску ФИО40 А.Н. в заявленных исковых требованиях одновременно просит установить юридический факт принятия наследства и восстановить срок для принятия наследства с признанием принявшим наследство. В настоящем судебном заседании установлено, что в момент передачи ФИО1 своим племянникам ФИО40 А. и А. фотографий их матери ФИО5, а также сообщения им о ее смерти данные лица являлись малолетними, в возрасте до 10 лет, в связи с чем они не могли осознавать в полной мере как сам факт смерти матери, так и последствия такой смерти, в том числе и юридические.

В связи с изложенным, получение фотографий не может расцениваться как действия по фактическому принятию наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства – смерти матери ФИО5 <дата>, ФИО40 А.Н. находился в малолетнем возрасте, <данные изъяты> не родной тети ФИО1, а постороннего лица - ФИО13

Более того, как следует из пояснений ФИО40 А., он и брат будучи и в подростковом возрасте в период обучения в г. Таганроге, примерно в 2018 году возобновили общение с ФИО1 и ее детьми, посещали место захоронения их матери, посещали дом, в котором проживали в малолетнем возрасте, <данные изъяты> их от ФИО25

Однако, из представленных администраций Мавеево-Курганского района Ростовской области документов, а также представленных материалов подлинного инвентарно-правового дела по <адрес> следует, что ни органы опеки и попечительства, ни опекун, ни сами несовершеннолетнее ФИО40 А. и А. не могли знать об открытии наследства.

Так, суду был представлен подлинник свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО21 о наследстве в равных долях супруге ФИО26, дочь – ФИО5, дочь ФИО27 Наследство состоит из 1/3 доли в праве на домовладение по <адрес>.

В силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом (часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Закона N 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании в том числе документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (пункт 3 части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (пункт 1) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие (пункт 6).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1).

На представленном суду подлиннике отсутствует штамп регистрации данного свидетельства о праве на наследство в МУП БТИ г. Таганрога в соответствии с вышеприведенным порядком, действовавшем до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Копия данного свидетельства отсутствует в материалах подлинного инвентарно-правового дела по <адрес> Таганрога, находящегося в МУП БТИ г. Таганрога.

Согласно ответа от <дата> № документов администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, представленных по запросу, в материалах накопительных дел в отношении ФИО40 (ФИО17) А.Н. и ФИО2 отсутствовала информация о наличии у их матери ФИО5 недвижимого имущества.

Так, согласно сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от <дата> информация на ФИО5 , <дата> г.р. и на ФИО11 не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют.

Также согласно справки от <дата>, выданной МУП «БТИ» г. Таганрога ФИО5 как домовладелец не зарегистрирована.

При подготовке постановления о признании ФИО40 А. И А. нуждающимися в жилом помещении как <данные изъяты> администраций Матвеево-Курганского также были направлены запросы в МУП БТИ г. Таганрога и в Управление Росреестра по РО.

Согласно справок МУП «БТИ» от <дата> ФИО5 как собственник жилых помещений в г. Таганроге не зарегистрирована.

Из уведомления Управления Ростреестра по РО от <дата> следует, что ФИО5 не содержит информацию о регистрации за данным лицом прав на недвижимое имущество, при этом данное уведомление содержит информацию по всем территориальным органам Росреестра.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Так, свидетель ФИО16 показала, что свидетель по мужу родственница ФИО1 На день смерти ФИО5 проживала свидетель и ФИО1 по адресу <адрес>. Свидетель жила и ранее смерти ФИО5 Там был определен в доме порядок пользования, ФИО1 и ФИО5 были замужем, разделено все было. Отдельные входы были, у свидетеля ? доля изолированная, у истицы и ФИО5 тоже было по доле, отдельные входы и собственные помещения в пользовании. ФИО22 заходила с стороны части свидетеля, а Н. - с другой стороны, так мать их решила. У ФИО22 была комната, напротив ее окна была дверь свидетеля. У Яцумира вход с другой стороны, у нее было две комнаты. Мать с ФИО22 жила, потом умерла, она помогала за детьми ухаживать. Официально раздела не было и до сих пор нет. После смерти ФИО22, свидетель была в помещении, в которых Яцумира проживала, в гости ходила, и хоронили ФИО22 на глазах свидетеля. После смерти ФИО22 изменения с помещениями произошли. ФИО1 начала ремонтировать комнаты, потому как текла крыша, ремонтировала комнату, окошко свидетель давала ей, обои давала по-соседски. Пока жили дети в помещениях у ФИО5, туда никто не лазил. Детей изъяли в <данные изъяты>, ее (ФИО5) <данные изъяты>. Перевели детей, когда она еще жива была. Свидетель ходила и в <данные изъяты>. Она умерла, когда дети в <данные изъяты> были. Когда свидетель ходила к детям о смерти матери не говорила детям, что их мама умерла, не хотели нарушить психику, свидетель с внучкой ходили. Часто не пускали ходить. Свидетель не говорила детям, что мать умерла. Ходила ли ФИО1 свидетель не в курсе. ФИО1 не рассказывала, что ходила детям и им что-то передавала. После смерти ФИО5 осталась старая мебель, вещи. Когда Н. перестирала их, отнесла, чтобы раздали по соседям. Свидетель ничего из вещей не брала. Свидетель не может сказать хорошие или плохие вещи. Разве могла раздавать грязное рванное, немного вещей, перестирала их, раздала. Раздавала нательные вещи, другого ничего не было, ФИО5 сильно выпивала, не до красоты ей при жизни было. Ценного ничего не было. Свидетель не спрашивала ФИО1, почему так распоряжается она вещами, если в <данные изъяты>. Если бы стоящие вещи были, а там вещи не стоящие были. С другой стороны, свидетель знала, что нашлась <данные изъяты>, приличная. Заведующая рассказывала, что приличные люди, за детей свидетель успокоилась, свидетель очень переживала. Свидетель хотела сама оформить опеку. Свидетель сначала обиделась на ФИО1, а потом успокоилась - у нее трое детей, с мужем тогда развелась. Глядя на нее, подумала, как она может еще взять детей сестру. Опекунство это не просто, надо образование давать. Свидетель сама стала собирать документы, а ей сказали, что есть хорошие люди. А свидетель с мужем уже пожилые люди, образование дать не сможете. ФИО5 занимала денежные средства в долг, небольшие суммы. Она сначала отдавала, потом уже не все вернула. Свидетель от ФИО1 не хотела брать возврат долга, сумма небольшая совсем 200 рублей, но та сказала, что это не по-христиански. Сумма небольшая была, свидетелю известно, что на памятник она собирала деньги. Свидетель успокоилась, что взяли детей, свидетель договорилась, что если вдруг вернут детей, то свидетель все равно заберет их. Звонила заведующей потом, она сказали, чтобы успокоилась, с детьми все хорошо. После смерти ФИО5 , видели А. или А. у ФИО1, они приезжали в гости, уже взрослые были. Сначала видела их на утренниках у детей ФИО1, потом в гости приходили, дети ФИО22 в ПТУ поступили. А Андрюша поступал в колледж политехнический, где внучка свидетеля училась. В колледже увидела в первый раз. Взрослые были, лет 15-16, взросленькие уже. После смерти ФИО1 объединила помещения, дверь пробила, она была кирпичом заложена и отдала своим детям. Там Леша спит, сын ФИО1 Когда Яцумира пробила дверь и стала использовать комнату ФИО22 умершей под спальню своих детей, свидетель не спрашивала, как пользуешься чужим имуществом, если детям ФИО28 должно достаться. Свидетель знала, что дети живут и получат квартиру. Свидетель знала, что у всех есть своя доля в доме, в том числе и у ФИО22. Свидетель думала, что если дети живут у других родителей, то получат квартиру, а если зацикливаться на квартире этой, то не получат. Когда виделись, свидетель не спрашивала, почему дети живут в общежитии, при наличии комнаты матери. Свидетель считала, что не имеет право влазить в чужую жизнь. Свидетеля это не касается. Свидетель думала, что дети определены, им неприятно возвращаться туда, где их мать умерла. Свидетель также думала, что если не отказаться детям от этой доли, им бы квартиру не дали бы, потому что собственность есть.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. Родственникам сторонам и умершей ФИО5 не является. После смерти ФИО30 Яцумира проживала в одном доме. Дети ФИО5 не проживали в это время в доме ФИО5, их уже забрали в <данные изъяты> После смерти ФИО5 свидетель посещала часто помещение, где проживала О.В.ФИО28, знает, где кто проживал. После смерти ФИО22, собрали вещи в мешок и отнесли в церковь. Свидетель взяла камодик в гараж поставить. Ценности вещи не представляли. Все отдали в церковь, не продашь. После смерти О.В. ФИО28, ФИО1 в комнату прорубила дверь и вселила своих сыновей, они несовершеннолетние. Сделала ремонт до нового 2008 года еще, где-то побелили, обои поклеила. После того, как детей изъяли из семьи, свидетель видела у Н.В. ФИО1 сыновей О.В. ФИО28, как раз в колледже старший учился, младший школьником был, лет 14 на вид было. ФИО1 говорила, что их дети общаются. Наташа звала прийти в гости, когда они были у нее. Дети ФИО22 узнали свидетеля, А. поздоровался. Свидетель в курсе наследственного имущества, знала, что у них ФИО1 Н. и ФИО5 по 1/6 после смерти матери. Когда свидетель помогала раздавать вещи, в том числе мебель, свидетель не спрашивала, по какому праву распоряжается имуществом, в то время, что есть дети и имущество ФИО5 принадлежит им, так как вещи были лично ФИО22 в основном, детских в основном не было. ФИО1 распоряжалась вещами и помещением ФИО22, так как дети ФИО22 были маленькие. По христианским законам принято отдавать вещи умершего. Свидетель не подумала, что надо спросить мнение детей умершей или их опекуна. Когда ФИО1 заняла комнату, где жила ФИО22 с детьми, свидетель спрашивал, почему заняла она комнату ФИО22, а не дети ФИО22, почему ФИО1 стала распоряжаться вещами ФИО22. Н. хотела взять детей, но у нее своих было трое несовершеннолетних. Мама умерла, сестра умерла, душа болела и сердце. Раньше ФИО22 жила в комнате, комната детям должна была достаться, а туда ФИО1 въехала, свидетель не спрашивала, почему распорядилась она комнатой детей. Она сделала там ремонт. ФИО1 улучшила свои жилищные условия за счет детей, они уже не были тогда в приюте, их усыновили тогда уже. О том, что у ФИО5 была 1/6, дети ее не знали, когда маленькие были. Когда 16 лет им исполнилось, должны бы знать, свидетель так предполагает, сама им ничего не говорила, Н. говорила, что ее дети общаются с детьми ФИО22. Н. говорила, что общается с их новой мамой. Когда они впервые пришли в гости, свидетель пришла посмотреть на них, в этот период Н. рассказывала, что общалась до или после ее дети. Со слов Н. свидетель знает, что дети знали о наследстве, А. ночевал даже в доме у ФИО1, они ориентировались в помещениях, узнали комнату, где жили при матери, это свидетелю известно со слов Н., при самой ночевке свидетель не могла присутствовать. Свидетель разговаривала с мальчиками, о прошлом речи не было, о наследстве матери тоже не разговаривали. Свидетель лично, зная, что после смерти ФИО22 доля осталось, детям ничего не говорила. Со слов Наташи слышала и знает свидетель, что когда будет совершеннолетие А. откажется от наследства.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что является <данные изъяты> ФИО40 А. и А.. В начале <дата> года решили с мужем взять мальчика, поехали в детский дом, дали направление и про того ребенка, который по на правлению должен быть передан им, сказали, что ему нужна большая пластическая операция, пошли разговаривать с директором. Л. (ФИО39) по коридору проходит и подошел к супругу свидетельницы, чуб как у мужа, залез к мужу на руки, а Андрюша во дворе гулял, после такого не скажешь ребенку иди, не за тобой пришли. Тогда ему не было 5, у него в феврале день рождения. Возвращались домой, решили, что два сына будет, сначала стали отдельно общаться с детьми, руководство увидело, что нашли общий язык и стали брать домой, не разрешили усыновить, так как муж инвалид, разрешили опеку, получили опекунское удостоверение. Когда забирали мальчиков, отдали только вещи, в которые они были одеты, фото и документы. Фото и документы были у директора детдома, сказали их тетя приходила, принесла им. Директор сказал, что дети домашние, еще неизбалованные, нужно срочно в семью. Директор сказал, что все что у этих детей есть, это фотографии и документы. Свидетель с мужем не пытались собрать документы с тем, чтобы узнать есть ли наследство, дали, что нет ничего ни у отца, ни у матери, выписки из ЕГРП и справки БТИ, что ничего не принадлежит ни отцу, ни матери. Как –то однажды, Леша был еще маленький, он очень хотел к детям, которые жили там, где раньше мальчишки жили, это дети ФИО1, как свидетель потом узнала. А. скучал за Машей, это внучка сособственницы. Приехали к <адрес>, мальчишки показали как пролезть во двор, через церковь, вышли к ним дети и тетя ФИО1 и не обратили внимание на мальчишек. Леша прибежал и обнял свидетельницу, сказал, что не хочу приходить туда больше, так как их не узнали, не обратили внимание. С детьми свидетель была возле двора, не зашли даже. Впервые познакомились с ФИО1, когда она попросила документы, чтобы выписать детей из дома по пер. Тупой,3,когда точно это было свидетель не помнит, свидетельница попросила о встрече с ФИО1 Встреча была в кафе Красный мак, она привезла своих детей, свидетельница мальчишек, детей оставили и свидетель с супругом ждали в машине. Разговоры со стороны Яцумира о наследстве не велись. Впервые о наследстве она завела речь после болезни свидетельницы, весной 2022 года, где-то март- апрель. Началось все с того, что Н. написала в вацапе и попросила доверенность от детей, чтоб представлять их в суде. Свидетель спросила, зачем, она не ответила, поехали к нотариусу, там сказали, что есть наследственное дело и ведет его нотариус ФИО4. Не было такого разговора, что пока Леша не получит квартиру никто вступать в наследство не будет, свидетель сказала, что болеет, вернемся к вопросу позже. В разговоре с Н., она говорила, что там с наследством, а свидетельница сказала, о каком наследстве речь, какая нужна доверенность, и ответа не было. Свидетель пояснила, что А. многое помнит с детства, но он закрытый, не говорил, когда впервые понял, что мама умерла, поэтому свидетель не знает, когда мальчишки поняли, что их мама умерла. Как-то искали Машу, внучку Накорничной, А. с ней дружил, приехали, позвонили в дверь и спросили про Машу.

Оценив показания данных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО40 А. и А. стало известно о смерти матери в крайне малолетнем возрасте, однако в силу такого возраста они не могли осознавать последствия смерти своей матери, в том числе и в части возникновения юридических последствий; в связи с чем им не было известно об открытии наследства после смерти матери ФИО5

Принимая во внимания ответы МУП БТИ г. Таганрога и Управления Росреестра по РО об отсутствии прав ФИО25 на недвижимое имущество, ФИО40 А. и А. не могли знать об открытии наследства и о наличии у ФИО5 прав на долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>

Как подтверждено в судебном заседании, ФИО40 А. и А. стало известно о наличии наследственного имущества после смерти их матери ФИО25 весной 2022 года.

Учитывая, что определением суда от <дата> принят судом встречный иск ФИО40 А.Н. о восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с момента, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, соблюден.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО40 А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, о признании за ним права на долю в праве на недвижимое имущество, тогда как заявленные им исковые требования об установлении факта принятия наследства подлежат отклонению как заявленные излишне.

Поскольку судом восстановлен срок для принятия наследства наследнику 1 очереди после смерти ФИО5- ее сыну ФИО40 А.Н., с признанием им принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, не имеют правового значения действия наследника 2 очереди – сестры умершей – истицы по делу ФИО1 по фактическому принятию наследственного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 всех исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО40 (ФИО17) А.Н., ФИО2 :

-об установлении юридического факта принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО5 , умершей <дата>, состоявшего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №), расположенный по адресу: г. <адрес>

- о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №), расположенный по адресу: г. <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО40 (ФИО17) А.Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО40 А.Н. срок для принятия наследства после смерти матери ФИО5 , умершей <дата>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 , 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №),расположенный по <адрес>

Признать за ФИО40 А.Н. (<дата> года рождения, <...>, СНИЛС <***>) право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый №),расположенные по <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5 , умершей <дата>.

Исковые требования ФИО40 (ФИО17) А.Н. к ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.

Судья Ю.И. Шевченко