Дело № 2-4138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

15 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил: - признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 69 525 руб.; - взыскать неустойку в размере 31 286,25 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату услуги – независимая гарантия, договор № стоимостью 69 525 руб. сроком на 36 месяцев. Оплачена данная услуга ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика за счет кредитных средств. Заключение договора было при обстоятельствах, когда истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе, с работниками ООО «Автоэкспресс», истец в автосалоне не контактировал, условия опционного договора истцу не разъяснялись. Придя домой, истец обнаружил, что среди прочего подписал и договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс». Акт о выполненных работах истцом не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, однако получил отказ. Услугами ответчика истец не пользовался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению (л.д.12) просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменных возражений (л.д.57-60). Указывала, что стороны добровольно заключили спорный договор, истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Не оспаривала, что сумма в размере 69 525 руб. была уплачена истцом и получена ответчиком. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Клиент самостоятельно направил заявление и своей подписью подтвердил свою волю, нуждаемость в сертификате и обеспечении исполнения кредитных обязательств. При подписании истцом заявления в салоне находился сотрудник ООО «Автоэкспресс», и клиенту были даны разъяснения. Заявление было заполнено клиентом самостоятельно, поставлена его подпись. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца на нарушал и готов на исполнение договора.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» № на сумму 584 525 руб. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 36 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых с целевым использованием - приобретение автомобиля Nissan SKYLINE.

Кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Nissan SKYLINE, 2004 года выпуска (п. 4 индивидуальных условий, л.д. 16).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТОСИТИ», истцом приобретен автомобиль Nissan SKYLINE, с указанными в п. 2 договора техническими характеристиками. Стоимость автомобиля, как следует из п. 3 договора, составляет 515 000 руб. (л.д.23).

Из п. 8 договора следует, что окончательный расчет в сумме 515 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств банка.

Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии - сертификат №, по программе «Сложные обстоятельства», сумма гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспеченному договору потребительского кредита, но не более суммы 14 550 руб. в рамках каждого платежа. Договор заключался в целях исполнения основного обязательства; кредитор ООО «Экспобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия гарантии 36 месяцев, стоимость гарантии 69 525 руб. (л.д.20-21).

На уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснила, что максимальная сумма выплаты могла быть не более 29 100 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 69 525 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты услуги за предоставление независимой гарантии «АВТОГарантия».

Получение денежных средств от истца в размере 69 525 руб. за предоставление независимой гарантии подтвердил ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 24).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита включает оплату приобретаемого транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о том, что между сторонами заключен не длящийся договор об оказании услуг, а фактически исполненный договор комиссии. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК РФ, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского Кодекса РФ, как указывалось выше, подлежит применению и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет, на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условий, данные условия являются недействительными.

Ст. 32 «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 69 525 руб., стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Судом ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в ходе исполнения по договору, заключенного с истцом, стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что за исполнением договора клиент не обращался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрела в личных целях автомобиль, и как следствие заключила договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 69 525 руб.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд не связан нормами права, приводимыми истцом. Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ №2300-1, суд не усматривает. Требования о возврате денежных средств не обусловлены ненадлежащим исполнение по договору, следовательно в пользу истца в связи с отсутствием возврата денежных средств, учитывая отказ от договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данный период неверен, а именно первый день просрочки следует исчислять с учетом даты вручения заявления об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ. Последний день 10-дневного срока приходился на выходной день, соответственно просрочка по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ началась ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

69 525

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

253,34

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253,34 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., частично удовлетворив требование истца в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 889,17 руб. = (69 525+253,34+2 000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Исключительных оснований для снижения штрафных санкций и доказательств существования таких оснований ответчик не заявил, не представил.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом и на оказание следующих услуг: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В рассматриваемом деле ответчиком является ООО «Автоэкспресс, а АО «ВЭР» участником по настоящему делу не является. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание именно на получение денежных средств по указанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за юридические услуги – составление иска к АО «ВЭР».

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 293,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат АГ №)

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 69525 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 253,34 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35 889,17 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета пошлину 2293,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4138/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004407-06)

По состоянию на 03.10.2022 решение не вступило в законную силу.