Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 33-2213/2023
дело № 2-841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Т.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от 31 мая 2023 года,
установил а:
05.04.2023 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Т.В.П. (далее – Заемщик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2023 в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, сроком погашения до 15.06.2016, выдал Заемщику денежные средства, однако, Заемщик, приняв на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, свои обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2023 у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – 61862,54 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 434210,02 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 419541,92 рублей. Кроме того, при обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 12698,41 рублей, которую он также просил взыскать с Ответчика.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Т.В.П., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указывая на не признание иска, и просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон.
Решением Урванского районного суда КБР от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Банка к Т.В.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк в лице Агентства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.
Судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно применен закон, не подлежащий применению (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Так, при определении периода течения срока исковой давности, судом не принят во внимание период, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности.
Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В этот же период подлежит включению период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа ч. 1 ст. 126 ГПК РФ (пять дней).
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи – в КБР. При этом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности исключается все время нахождения дела в суде, а не только период с даты вынесения судебного приказа по дату его отмены. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Вместе с тем, судом не были запрошены материалы дела из судебного участка по заявлению Банка о вынесении судебного приказа в отношении Т.В.П., соответственно, судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.
Поэтому, установленный судом срок для исчисления срока исковой давности рассчитан судом неверно без учета периода, когда он был приостановлен. Соответственно, не установлены существенные для дела обстоятельства.
Судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно не применен закон, подлежащий применению (ч.1 ст. 421 ГК РФ). Так, принимая решение об отказе в удовлетворении части требований в связи с применением срока исковой давности, судом не были приняты во внимание условия Кредитного договора.
Между тем, согласно п. 8.1 Кредитного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена, соответственно, выводы, сделанные судом в решении, не находят подтверждения в материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу Т.В.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель истца в суд не явился.
Изучив материалы дела, а также гражданского дела №2-358/2019 (мировой судья судебного участка 4 Урванского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Т.В.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 Банк и Т.В.П. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит на вышеуказанных условиях.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что ответчиком не отрицается, однако Заемщик допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по оплате процентов по кредиту и основного долга в соответствии с согласованным графиком платежей, чем нарушил условия Договора, что подтверждается представленными истцом расчетами, обоснованность которых сторонами не оспаривается.
При этом, рассматривая возражение ответчика против иска, мотивированное истечением трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к правомерным выводам о том, что указанный срок пропущен в отношении всех платежей, предусмотренных графиком платежей по Кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм права и оценке доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела №2-358/2019 следует, что 05 февраля 2019 г. истец обратился (согласно отметке на входящем штампе) к мировому судье судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, 07 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который определением того же мирового судьи от 22 февраля 2019 г. отменен.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05 апреля 2023 г., а до этого 05 февраля 2019 г. обращался за выдачей судебного приказа (который действовал до 22 февраля 2019 г., т.е. 18 дней), то по платежам, которые ответчик должен был внести до 16 марта 2020 г., срок давности истек (05.04.2023 – 3 года 18 дней = 16.03.2020).
При таких обстоятельствах и с учетом графика платежей по Кредитному договору, согласованного сторонами по делу, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, на что правомерно указано судом первой инстанции.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Констатировав, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в лице Агентства не обращался, а доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по этим мотивам, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Урванского районного суда КБР от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков