Дело №

Поступило 06.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6 ча, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда ФИТ, № кузова GD12357668, цвет белый, госзнак А641ОА154. Автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно п.3 Договора, продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Денежные средства за транспортное средство были переданы ответчику в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Хонда ФИТ, № кузова GD12357668, цвет белый, госзнак А641ОА154, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предметом залога до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был участником спора. Поскольку ответчиком был продан истцу заложенный автомобиль, который подлежит изъятию, у истца возникают убытки в размере <данные изъяты>. Для защиты своих прав истец обратился к представителю, за что уплатил <данные изъяты>. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее суду пояснял, что автомобиль марки Хонда Фит он ФИО1 не продавал, данный автомобиль он обменял с ФИО6 на автомобиль Тойота Надиа. ФИО1 позвонил ему и сказал, что автомобиль Хонда Фит арестован, он является последним собственником, попросил встретиться. При встрече ФИО7 попросил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит, они заключили договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при допросе по судебному поручению пояснила, что она приобретала автомобиль Тойота Надиа, 1998 года, в период брака с ФИО1 У кого покупала и за какую сумму не помнит. Автомобиль она продавала лично, не помнит кому и когда, за сумму примерно <данные изъяты>. ФИО1 Самостоятельно приобретал автомобиль Хонда Фит по договору купли-продажи. ФИО6 ей не известен. Она не знает, у кого приобретал супруг автомобиль Хонда Фит. О факте составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что автомобиль Тойота Нидиа он обменял с ФИО2 на автомобиль Хонда Фит в 2018 или 2019 году. Они оформили договоры купли-продажи автомобилей, но фактически обменялись ими ключ в ключ. Право собственности он на автомобиль Хонда Фит не оформлял, как и не снимал с учета Тойота Надиа. Затем он решил, что поменяет автомобиль Хонда Фит обратно на автомобиль Тойота Надиа, нашел объявление о продаже последнего автомобиля, встретился с человеком, это был ФИО1 Они проверили автомобили на угон, арест, залог, и произвели обмен автомобиля Хонда Фит на автомобиль Тойота Надиа. По стоимости автомобилей определились в <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда ФИТ, 2006 года выпуска, кузов GDI-2357668. Цена автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.3 Договора, продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за транспортное средство ответчик получил в размере <данные изъяты>, о чем стоит его подпись.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 Автомобиль Хонда ФИТ, 2006 года выпуска, двигатель L13A-2274726, кузов GDI-2357668, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, ответчик ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки Хонда ФИТ, 2006 года выпуска, двигатель L13A-2274726, кузов GDI-2357668. В обеспечении своих обязательств ФИО8 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

ФИО8 без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль ФИО4, она продала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1

ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, с требованиями к ФИО8, ФИО4 о взыскании убытков не обратился, таким образом, возражения ФИО2 о том, что он не продавал ФИО1 автомобиль марки Хонда Фит, судом не принимаются.

При разрешении иска ФИО1 к ФИО2 применению подлежат положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи и последствия нарушения обязательств одной из сторон такого договора

Согласно ч. 1 ст.434 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.460 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст.460 ГК РФправила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст.461 ГК РФпри изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные имубытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар-автомобильХонда ФИТ, 2006 года выпуска, двигатель L13A-2274726, кузов GDI-2357668, стоимостью <данные изъяты>, обремененный правами третьего лица ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем указанногоавтомобиля,накоторый решением суда обращеновзыскание, в связи с неисполнением кредитных обязательств первоначальным залогодателем ФИО9, что повлекло для истцаубыткив размере оплаченной продавцу цены товара- <данные изъяты>.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения условий договора со стороны ответчика, который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 овзысканииубытков, в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Требование истцаовзысканиис ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств об оплате юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности дела, отдаленности Ордынского районного суда от места постоянного жительства ФИО1 и его представителя ФИО5, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (три, одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось дело по существу), в которых участвовал представитель ФИО5, и объема его работы по оказанию юридической помощи (консультация, подготовка иска), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд находит данный размер обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт