Решение по делу № 2А-2900/2025 от 11.11.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-2900/2025

61RS0003-01-2025-004322-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милишенко ФИО43 к судебному приставу - исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Мебель Дон», руководитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО4 ФИО44, УФК по Ростовской области, ФИО32 ФИО45 ФИО5 ФИО46 региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», ФИО6 ФИО47, Кнутов ФИО48 Подлесная ФИО49, ФИО7 ФИО50 ФИО8 ФИО51, ФИО9 ФИО52, ФИО10 ФИО53, ФИО12 ФИО54, ФИО13 ФИО55, ФИО14 ФИО56, Попова ФИО57, ФИО16 ФИО58, ФИО17 ФИО59, Колодяжна ФИО60, ФИО19 ФИО61, ФИО11 ФИО62, ФИО20 ФИО63, ФИО21 ФИО64, ФИО22 ФИО65, Купцов ФИО66, ФИО24 ФИО67 ФИО25 ФИО68, ФИО26 ФИО69, Душко ФИО70 ФИО28 ФИО71, ФИО29 ФИО72 ФИО30 ФИО73, Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 31.03.2025г. и возврате исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02.10.2024г. № о взыскании денежных средств с ООО «Мебель Дон» 583 000 руб. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с доходов должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, не выполнив необходимые действия для взыскания задолженности, судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что исполнительные действия были проведены с нарушением законодательства, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ООО «Мебель Дон», а также мер принудительного характера в отношении должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО от 31.03.2025 об окончании;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения свобод и законных интересов административного истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № по <адрес>, ФИО4 ФИО74, УФК по Ростовской области, ФИО32 ФИО75, ФИО5 ФИО76, региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», ФИО6 ФИО77, Кнутов ФИО78, Подлесная ФИО79, ФИО7 ФИО83 ФИО8 ФИО82, ФИО9 ФИО81, ФИО10 ФИО80

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11. Т.Л, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание административный истец ФИО31 не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, и она же представитель по доверенности ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание явилась, просила суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО17 и ФИО32 в судебное заседание явились лично, позиции относительно предмета спора суду не сообщили.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела и сводного исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.02.2024г. на исполнение ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № от 10.01.2024г. с предметом исполнения взыскать с ООО «Мебель Дон» в пользу ФИО31 оплату за поставленную бытовую технику в размере 362 000 руб., штраф в размере 181 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 583 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 27.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Центр ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР», ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскую таможня Южного Таможенного управления ФТС

Согласно ответу МВД России за должником ООО "Мебель Дон" транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа Росреестра недвижимое имущество за должником ООО "Мебель Дон" на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответам ДИЗО, Ростовоблгостехнадзор, Росавиации, ООО «Южно-регионального регистратора», Центра ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Ростовской таможни Южного Таможенного управления Федерального таможенной службы движимое, недвижимое имущество, а также имущественные права за ООО "Мебель Дон" не зарегистрированы.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС и направлено для исполнения в Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" - денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Последний бухгалтерский баланс предоставлялся должником ООО "Мебель Дон" в налоговый орган в 2023 году, основные средства 10, дебиторская задолженность не установлена, запасы и финансовые вложения отсутствуют.

Поступил ответ из ФНС России, согласно которому директором должника ООО "Мебель Дон" является ФИО35 ФИО84, адрес регистрации: <адрес>

26.03.2024г. исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства № направлено извещение в адрес директора должника ООО "Мебель Дон" ФИО35 ФИО85 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, по истечению срока хранения в почтовом отделении, конверт с извещением возвращен обратно.

В рамках сводного исполнительного производства № с целью своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в другое ОСП, установить факт проживания директора должника ООО "Мебель Дон" ФИО35 ФИО86, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, а так же вручить требование о предоставлении документов и направлено для исполнения в Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № поступило уведомление об исполнении поручения Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, согласно которого, директор должника ООО "Мебель Дон" ФИО35 ФИО87 по адресу: <адрес>, не проживает, место нахождение не известно.

10.04.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ООО "Мебель Дон", указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ООО "Мебель Дон" не располагается, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, место нахождения должника не известно, договор аренды нежилого помещения заключен 16.06.2023г. между арендодателем ФИО33 и арендатором ИП ФИО34 ФИО88 (№).

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено в ФНС России, исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях директора ООО "Мебель Дон" ФИО35 Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области 01.03.2024 за номером №5. По результатам проверки сообщения о преступлении, материал 01.03.2024 направлен в ОП №1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт описи и ареста имущества должника, данное имущество не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по факту обнаружения имущества должника- организации. Розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя, присвоен почтовый идентификатор (№), после истечении срока хранения в почтовом отделении конверт с исполнительным документом возвращен обратно в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В ходе судебного заседания 14.08.2025г. представитель административного истца пояснил, что оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № от 10.01.2024 он получил.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд соглашается с позицией административного истца, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Так, согласно представленным по запросу суда материалам сводного исполнительного производства (том 1 л.д. 96) судебный пристав – исполнитель ФИО1 составила предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, однако, в данном предложении отсутствует дата составления указанного документа, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу и иным взыскателям по сводному производству предложения об оставлении имущества должника за собой, что нарушает права взыскателей, в том числе административного истца на получение присужденного имущества (денежных средств), указанного в исполнительных документах.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю от 26.03.2024г., подписанному электронной подписью, директор должника ООО "Мебель Дон" – ФИО35 ФИО89 вызывалась судебным приставом – исполнителем на прием (том 1 л.д.133), при этом, согласно данному извещению, директор должника ООО "Мебель Дон" – ФИО35 ФИО90 предупреждалась об ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 (Нарушение законодательства об исполнительном производстве) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что директор должника ООО "Мебель Дон" – ФИО35 ФИО91 исполнила законное требование судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем не разрешен вопрос о привлечении указанного лица к предусмотренной законом административной ответственности.

Как следует из абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлён полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а также судом установлен факт бездействия (ненаправление предложений оставления нереализованного имущества за взыскателями), в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным и нарушающим права и законные интересы взыскателя – административного истца, а требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Милишенко ФИО92 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО от 31.03.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО обязанность принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении иных административных исковых требований Милишенко ФИО93 – отказать.

Сообщение об исполнении решения суда направить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Предупредить о том, что в соответствии со статьёй 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

<данные изъяты>