УИД 61RS0006-01-2022-000844-88
Дело №2-1342/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, ДНТ "Мичуринец", о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону ссылаясь на то, что 12.01.2022 года в 07 часов 50 минут управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, в момент движения на данный автомобиль упало дерево, из-за чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Истец сообщил о происшествии в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Инспектором взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>. По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № составила 282596 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 49045 рублей. Также 14.01.2022 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание экспертных услуг на выполнение экспертного заключения по дендрологической экспертизе качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева. Во исполнение договора истцом оплачено исполнителю 25000 рублей. Согласно заключению эксперта причиной падения ветви тополя на принадлежащий истцу автомобиль стало аварийное состояние дерева. Основная причина падения – обрыв корней, дерево было сухим. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 331641 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.
Протокольным определением суда от 13.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, ДНТ "Мичуринец".
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец ФИО1 уточнила исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 331641 рубля, судебные расходы в общей сумме 76316 рублей, из которых: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 157-158), а также пояснила в судебном заседании, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты в районе адреса: <адрес>, в том числе находятся земельные участки не относящиеся к муниципальной собственности. Согласно предоставленному в материалы дела топографическому материалу, а также фотоснимкам дерево произрастало на противоположной стороне дороги напротив ДНТ «Мичуринец», то есть за границей зеленой линии и соответственно находилось на территории, имеющей статус городские леса и не входящей в зону ответственности МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. В связи с указанным, представитель полагает, что МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ДНТ "Мичуринец" – ФИО4, действующая на основании приказа №1 об исполнении обязанностей председателя товарищества ДНТ «Мичуринец», в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав на то, что упавшее дерево произрастало на территории противоположной стороны дороги, напротив территории ДНТ "Мичуринец".
Представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 143).
В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-18).
12.01.2022 года в 07 часов 50 минут во время движения автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, находящегося под управлением истца, произошло падение дерева на указанный автомобиль.
Инспектором (ДПС) взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об АП, поскольку в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
В ходе проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате падения на автомобиль дерева во время движения. В результате произошедшего транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации: крыши с молдингами, капота, радиоантенны, задней правой двери, ЛКП правого порога в районе задней правой двери, дверного проема сверху задней правой двери, правой центральной стойки; скрытых механических повреждений обивки потолка салона; внутренних повреждений салона (л.д. 19-20).
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 17.01.2022 года, составленному ООО «УПРАВА ТМ Групп», стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 12.01.2022 года без учета износа составляет 282596 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа – 210132 рубля (л.д. 36-68), величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 49045 рублей.
Общая сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 331641 рубля.
Также в целях установления находилось ли дерево, упавшее на автомобиль истца, в аварийном состоянии на момент падения 12.01.2022 года, истец обратилась к ООО «УПРАВА ТМ Групп» для производства независимой дендрологической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № от 28.01.2022 года, дерево породы дуб, упавшее 12.01.2022 года на автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – обрыв корней (корневая гниль, омертвение древесины основного ствола). Дерево было сухим, мертвым. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации (л.д. 75-87).
Полагая, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится в зоне, содержание которой должно осуществляться МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 06.11.2019 года обратилась с исковыми требованиями к ответчику МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом этого именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
В обоснование заявленных возражений на исковые требования и в подтверждение довода о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону представлен топографический материал с нанесением границ земельных участков, выполненный Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 100).
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону указывает, что зеленые насаждения, произрастающие в границе между красной и зеленой линиями, находятся на муниципальной территории, в связи с чем МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону наделено полномочиями по исполнению функций заказчика на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, произрастающих именно на данной территории.
При этом, как следует из положений п.2.2 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, к одной из основных целей деятельности МКУ относится управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ, организация его содержания, эксплуатации, ремонта в порядке и в объеме, установленном действующими стандартами, нормами и правилами (л.д. 101-105).
Имущество закрепляется за МКУ на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.2.3.71-2.3.78 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону к одному из основных видов деятельности относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (на балансе) МКУ, а также комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил).
Однако, в обоснование заявленных возражений, представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону указывает, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты в районе адреса: <адрес>, в том числе находятся и земельные участки, не относящиеся к муниципальной собственности.
При сопоставлении представленного топографического материала со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД видно, что адрес произошедшего ДТП с указанием номера конкретного дома, а именно: <адрес>, указан сотрудником с целью конкретизации места падения дерева в отношении близлежащего строения с установленным номером.
Однако, из данного топографического материала и схемы ГИБДД усматривается, что упавшее дерево произрастало на противоположной части дороги от территории, принадлежащей ДНТ "Мичуринец", обозначенной красной линией, то есть падение дерева произошло с территории, границы которой обозначены зеленой линией на топографическом материале.
Указанная территория имеет статус «Городские леса», и не относится к территории, принадлежащей ДНТ «Мичуринец», а также к территории, которая является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок 4-4 с кадастровым номером №, входящий в состав квартала №3. относится к категории «Городские леса».
В соответствии с ч.1 ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.
При таких обстоятельствах ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, является Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, поскольку дерево было расположено на земельном участке 4-4 с кадастровым номером №, входящем в состав квартала №3, относящемся к категории «Городские леса».
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (ред. от 19.10.2021, с изм. от 21.12.2021) приняты "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции" устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно абз.1 п.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.
Согласно п.1.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
Как следует из п.2.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, основными задачами управления являются, в том числе: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.
В соответствии с п.2.7 вышеуказанного положения одной из функций (услуг) Управления в сфере лесного хозяйства является: охрана, защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону.
Ответчиком Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта ООО «Управа ТМ Групп», а также в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие представленных Управлением благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону доказательств, подтверждающих, что падение дерева, произрастающего на земельном участке, на который распространяются полномочия Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что падение дерева имело место вследствие ненадлежащего выполнения Управлением благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону своих обязанностей по контролю за переданным ему муниципальным имуществом (контроль и выявление аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, своевременные мероприятия по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п.), результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом ФИО1 в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
В связи с этим суд полагает, что требования уточненного искового заявления к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанное выше, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований ФИО1, предъявленных к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ДНТ «Мичуринец», и, соответственно, требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку основания для возложения такой ответственности на МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ДНТ «Мичуринец», либо распределения между ответчиками, отсутствуют.
С учетом изложенных выше выводов, требования уточненного иска к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ДНТ «Мичуринец» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина (л.д. 14) в размере 6516 рублей, с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.
Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание правовых услуг от 17.01.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 88-89).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20000 рублей.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей и эксперта-дендролога в размере 25000 рублей.
На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением оценки в размере 8000 рублей и дендрологической экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 35, 74).
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности (л.д. 90-92).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 17.01.2022 года, выданной на представление интересов ФИО1 ООО «УПРАВА ТМ Групп» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 331641 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на экспертное исследование в размере 25000 рублей, а всего взыскать 391157 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова