Судья: Соколовский И.С. Уголовное дело № 22-1574/2023
УИД № 91RS0007-01-2022-001390-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Крючкова И.И., Слезко Т.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Беланова В.Ю.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1о назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1о под стражей с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1о в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Взыскано солидарно с ФИО1о и ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 770 342 руб. 92 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., мнение защитника – адвоката ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1о, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Хижняк Н.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1о признан виновным в совершении:
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия не опасного для здоровья, в особо крупном размере;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что подлежат исключению их общего перечня доказательств показания потерпевшей ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16 – поскольку имеет место нарушение права на защиту. Показания указанных лиц были оглашены судом, вместе с тем, сторона защиты в предыдущих стадиях производства по делу была лишена возможности оспорить показания указанных лиц.
Также по мнению апеллянта подлежит исключению из доказательств справка о результатах ОРМ, как не отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на решения Конституционного Суда, обращает внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены.
Биологические образцы ФИО1о изымались без участия защитника и в дальнейшем были использованы при проведении экспертиз. В связи с чем, подлежат исключению из доказательств протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки биологических образцов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта ФИО17, хотя его показания были положены в основу обвинительного заключения.
Также стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы для определения стоимости имущества. А справка об оценке стоимости ИП ФИО18 «<данные изъяты>» подлежит исключению. Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ совершено в <адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно с. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для здоровья в особо крупном размере, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Согласно описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, оно совершено 04 сентября 2016 года по адресу <адрес>.
Таким образом, наиболее тяжкое из инкриминируемых ФИО1 преступлений было совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Киевского района г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.
В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы адвоката Пономарева С.С., приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора, постановленного незаконным составом суда.
В целях соблюдения конституционного права ФИО1 настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.
В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеет возможности по оказанию влияния на потерпевших и свидетелей, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении и его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Меру пресечения ФИО1о оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ______________ С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ ______________
И.И. Крючков Т.В. Слезко