66RS0004-01-2025-003450-59 мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

№2-3649/2025 (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к Шлегель Ю.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № от <//> в размере 1712059 руб. 48 коп., в том числе, 1565294 руб. 88 коп. – основной долг, 72626 руб. 61 коп. – неустойка, с продолжением ее взыскания, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32121 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 74138 руб. 00 коп., по тем основаниям, что <//> между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» был заключен договор поставки №, по которому поставщик ООО «Бизнес Альянс» поставил товар, покупатель ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» товар принял, однако не оплатил его до настоящего времени в полном объеме, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Шлегель Ю.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Шлегель Ю.М. и представитель третьего лица ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, свои возражения по иску в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что <//> между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» был заключен договор поставки №.

Со стороны истца обязательства по поставке товаров выполнены была произведена поставка товаров на общую сумму 1565294 руб. 88 коп., третьим лицом товар был принят, срок оплаты поставленного товара истек, товар не оплачен до настоящего времени в полном объеме, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19041/2024 от <//> исковые требования ООО «Бизнес Альянс» к ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» о взыскании долга по договору поставки № от <//> удовлетворены, с ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» в пользу ООО «Бизнес Альянс» взыскан основной долг в размере 1565294 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с <//> по <//> в размере 72626 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 138 руб. 00 коп.

Из иска следует, что решение должником не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки при нарушении условий оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за период <//> по <//> в размере 72626 руб. 61 коп.

Стороной ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не заявлялось, судом по материалам дела таких оснований также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕРЦ ЭЛЕКТРО ТЕХ МОНТАЖ» по договору поставки № от <//>, истец заключил <//> договор поручительства с Шлегель Ю.М., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шлегель Ю.М. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки № от <//> в размере 1712059 руб. 48 коп., в том числе, 1565294 руб. 88 коп. – основной долг, 72626 руб. 61 коп. – неустойка за период с <//> по <//>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика солидарно в пользу истца неустойки по договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора.

Поскольку договором поручительства установлены пределы ответственности поручителя по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области в размере 74138 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 32121 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к Шлегель Ю.М. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Шлегель Ю.М. (№) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***> ИНН<***>) задолженность по договору поставки № от <//> в размере 1712059 руб. 48 коп., в том числе, 1565294 руб. 88 коп. – основной долг, 72626 руб. 61 коп. – неустойка за период с <//> по <//>, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32121 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Шлегель Ю.М. (№) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***> ИНН<***>) неустойку по договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья