Дело <№>

64RS0<№>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рубановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 253 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев по залог транспортного средства BMW X1, 2011, <№>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки BMW X1, 2011, <№> составленный с ФИО2. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего на сумму 293863,01 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 2036251,17 рублей, из них: комиссия за ведение счета в размере 745 рублей; иные комиссии в размере 2360 рублей; просроченные проценты в размере 214818,99 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 1043409,13 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6436,80 рублей; неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 133,75 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 3755,58 рублей; неустойка на просроченные проценты размере 5065,58 рублей; причитающиеся проценты в размере 759526,34 рублей. При этом Банком было направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита, а также досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2036251,17 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35362,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки BMW X1, 2011, <№>, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2. 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 253 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истцом были выполнены обязательства и сумма в размере 1000 253 рублей были переведены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, был заключен с ФИО2 договор залога транспортного средства - автомобиля марки BMW X1, 2011, <№> (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) (л.д. 14, 15).

Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженности заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора производятся ответчиком с нарушением заключенных между сторонами условий. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, задолженность ответчика по состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 2036251,17 рублей, из них: комиссия за ведение счета в размере 745 рублей; иные комиссии в размере 2360 рублей; просроченные проценты в размере 214818,99 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 1043409,13 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6436,80 рублей; неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 133,75 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 3755,58 рублей; неустойка на просроченные проценты размере 5065,58 рублей; причитающиеся проценты в размере 759526,34 рублей.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Доказательств оплаты суммы долга или долга в меньшем размере, чем указано в приведенном истцом расчете, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику ФИО1 <Дата> направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в свою очередь является основанием для взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <Дата> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, период неисполнения обязательств, а также размер установленной условиями кредитного договора неустойки, учитывая его соотношение к ставке рефинансирования, установленной Банком России, а также к средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на свыше одного года, рассчитанной Банком России, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения размера требуемой к взысканию неустойки.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается судебным-приставом в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений УМВД России по г. Саратову следует, что вышеуказанный автомобиль марки BMW X1 SDRIVE 18I, 2011, <№> зарегистрирован на ФИО2.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55362,51 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В вышеуказанном искового заявления соединены два самостоятельных требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер государственной пошлины в указанном случае составляет 35362,98 рублей за требование о взыскании задолженности по кредиту и 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в вышеуказанной сумме также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 2036 251 (два миллиона тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 362 (восемнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X1 SDRIVE 18I, 2011, <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.С. Уваров