Мотивированное апелляционное определение изготовлено«20» сентября 2023 года.

Председательствующий – Кабанов А.А. Дело № 22-6617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Петрусенко И.С. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петрусенко И.С., Филлипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе Свердловске, ранее судимый:

- 19 мая 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде лишения свободы отбыто 12 октября 2020 года);

- 29 июля 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев;

осужденного:

- 30 января 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением требований ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев;

- 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 02 июня 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 января 2023 года к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорами от 21 марта 2023 года и 02 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 30 января 2023 года с 30 января 2023 года до 23 мая 2023 года, по приговору от 02 июня 2023 года с 02 июня 2023 года до 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 30 января 2023 года с 23 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, по приговору от 02 июня 2023 года с 20 июня 2023 года до 14 июля 2023 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 12 558 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрусенко И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Х в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах: адвокат Петрусенко И.С. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ФИО1 оправдать. Анализируя показания потерпевшего, осужденного, свидетеля, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на применение насилия и причинение вреда в отношении представителя власти. Указывает, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Х не умышленно, оба находились в служебном автомобиле в замкнутом и ограниченном пространстве, расстояние между ними было незначительным. ФИО1 вел себя агрессивно, пытаясь воспрепятствовать применению в отношении него наручников, пытался вырваться, выйти из служебного автомобиля, совершал нецеленаправленные, хаотичные действия руками, головой, в результате чего и произошел неумышленный удар головой по носу потерпевшего. Применение наручников причиняло ФИО1 боль, чтобы ее избежать, он резко дернул головой влево, не предполагая, что тем самым может причинить какой-либо вред здоровью Х. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, являются преждевременными и не основаны на материалах дела, ввиду отсутствия в последних относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на причинение вреда потерпевшему, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Адвокат Филиппов А.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ФИО1 оправдать, приводит аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката Петрусенко, в том числе указывает, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Х не умышленно, соответственно состав преступления в его действиях отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде, обстоятельства, причинения телесного повреждения потерпевшему. Указал, что 10 декабря 2022 года он управлял ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, хотя ранее он уже был лишен права управления транспортным средством. На ул. Ляпустина г. Екатеринбурга автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, пройдя в патрульный автомобиль, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал его, стал вести себя агрессивно, тогда сотрудники ГИБДД стали надевать ему наручники, а он уварачиваясь от их действий, поднялся и стал вертеть головой, в результате чего случайно попал головой в лицо, а точнее произошел удар поносу потерпевшего Х.

Вместе с тем, выдвинутая версия ФИО1 опровергается совокупностью показаний потерпевшего Х, данных им на следствии и в суде, из которых следует, что 10 декабря 2022 года он, являясь сотрудником ГИБДД, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Д находился на дежурстве. На ул. Ляпустина г. Екатеринбурга был остановлен автомобиль ВАЗ-2112, для проверки тонировки автомобиля, водитель которого ФИО1 по внешним признакам был в состоянии опьянения, он вел себя негативно, выражался нецензурной бранью. По его требованью ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, а он сам занял место водителя. В машине в процессе оформления административного правонарушения, ФИО1 стал вести себя агрессивно и попытался без разрешения выйти из машины и убежать, тогда было принято решение одеть ему наручники. Когда напарник Д подошел к задержанному и стал надевать наручники, ФИО1 стал оказывать сопротивление, привстал с места и резко наклонившись в его ( Х) сторону, с силой ударил своей головой ему в область носа, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь из носа.

Свидетель Д инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу дал аналогичные показания, что и потерпевший.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля стороны обвинения Д при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам №973 у потерпевшего Х, обнаружен перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью, мог образоваться от одного удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой (л.д. 45-46).

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Екатеринбурга №1265 от 14.09.2021 года Х назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно закону «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ является сотрудником полиции, имеет специальное звание –лейтенант полиции (л.д. 58).

То обстоятельство, что 10. 12.2022 года инспектор ДПС Х находился на службе при исполнении служебных обязанностей, подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.57)

Довод осужденного и защиты, что удар потерпевшему был нанесен неосознанно ФИО1, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетеля Д, но и видезаписью из патрульного автомобиля, которая была осмотрена на предварительном следствии и просмотрена в суде, из которой следует, что ФИО1 при сопротивлении сотрудникам полиции, выражаясь нецензурной бранью, приподнимается со своего переднего пассажирского сидения, понимая, что на водительском сидении автомобиля находится сотрудник полиции, потерпевший Х, резким движением совей головы наносит целенаправленный удар в область носа Х (л.д. 23-25)

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Установив обстоятельства преступления, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его членов семьи, ....

Отягчающих наказание обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, приговор изменению, а наказание смягчению.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается судебная коллегия. Не находит оснований судебная коллегия и для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, о чем суд мотивировал в приговоре.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен и зачет отбытого наказания в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам от 21 марта 2023 года и 02 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи-