Решение по делу № 2-679/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-679/2023

УИД 55RS0013-01-2023-000878-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 16 ноября 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретарях Виттих В.Е., Быстрицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты по маршруту Токио-Новосибирск на рейс № S7 5772 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск на рейс № S7 5345 - ДД.ММ.ГГГГ Омск-Новосибирск на рейс № S7 5746 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Токио на рейс № S7 5771-ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании «Сибирь» на сумму 40 242 рубля (номер заказа МВМ4DIP, бронирование М9UXHK, номер билета 421241498990, оформлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты по маршруту Токио-Новосибирск на рейс № S7 5772-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск на рейс № S7 5345- ДД.ММ.ГГГГ Омск - Новосибирск на рейс № S7 5746 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск - Токио на рейс № S7 5771 - ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании «Сибирь» на сумму 111 228 рублей (номер заказа МС5PNX6, оформлено ДД.ММ.ГГГГ) За приобретенные авиабилеты ответчику была уплачено 151 470 рублей. Бронирование и оплата за указанные авиабилеты были осуществлены непосредственно у ответчика. После оплаты до начала вылета Истец узнала о существенном изменении обстоятельств, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). Ответчик сообщил истцу, что все рейсы отменяются на указанные выше даты в связи с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). Данный факт лишил возможности реализовать запланированные планы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено. Неоднократные требования по поводу возврата денежных средств, адресованные в адрес ответчика, остались без ответа. Поскольку билеты были приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает, что требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявление соответствующего требования. Предоставленными ей ваучерами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которые можно было потратить в течение трех лет она не воспользовалась. Ссылаясь на ст. 27, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате денег за товар) по дату подачи искового заявления в размере 151 470 руб. * 3%* 80 дней = 365 520 рублей за каждый день просрочки. Также указывает, что нарушение прав потребителя влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Также указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от не выплаченной суммы 151470 рублей в размере 38 977,27 рублей по ключевой ставке Банка России, поскольку им допущена просрочка возврата стоимости авиабилетов, считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2917,35 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика при удовлетворении требований взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на положения ст. ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 395, 451, 779, 786 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 4, 7, 98, 131, 132 ГПК РФ просит: Расторгнуть договор на оказание услуг воздушной перевозки пассажиров с Акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь»». Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в ее пользу стоимость авиабилетов в размере 151 470 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 520 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в ее пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в ее пользу расходы, связанные с оказанием правовой помощи консультация и подготовка искового заявления в суд в размере 15000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38977 рублей 27 копеек. Всего взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» сумму в размере 572967 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнив, что она обращалась к ответчику путем направления электронных писем на электронную почту сайта s7.ru. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на возврат денежных средств по той форме, которую ей предложили S7 Airlines, где указала все банковские реквизиты, приложила свидетельства о рождении детей. При этом, поскольку банковская карта ПАО Сбербанк по которой она оплачивала стоимость билетов VISA окончила свое действие и была закрыта, она указала реквизиты другой карты и счета также открытые на ее имя в ПАО Сбербанк, действующие. Также направила согласие на зачисление денежных средств на указанный ею счет. Однако в переписке ей указали, что необходимо представить справку, о закрытии счета, что она и сделала, взяв справку в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, в котором было указано, что они получили информацию от экономистов, что в справке о закрытии счета не указан номер карты, с которого производилась оплата билета. Справка без указания номера карты не может быть принята для возврата. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где было предложено предоставить справку о закрытии счета из банка, в случае если карта пере выпущена, а счет остался прежним, потребовали приложить документ из банка, в котором отражена информация о том, что карта оплаты ****7747 была привязана к счету, указанному в заявлении на возврат. Она вновь обратилась в банк, но ей пояснили, что никакую другую справку они ей дать не могут. В итоге переписка зашла в тупик, и они решили обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил судебное заседание провести в отсутствие представителя, направил в суд возражения против исковых требований, в которых подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора воздушной перевозки с уплатой истцом провозной платы в размере 151 470 руб. Истец не обращался к ответчику с претензионным обращением, тем самым необоснованно заявляя требование о неустойке, а также штрафе, об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования пассажиров. Истец обратился к агенту перевозчика - ООО «С7 Трэвел Ритейл», владельцу программного обеспечения сайта htts://www.s7.ru/. Были созданы заявки на выплату. Заявки со стороны агента были выполнены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись из банка и не были зачислены на счет, так как в справке не указан номер карты, с которой производилась оплата. Неоднократно были направлены запросы на недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный официальный ответ со стороны агента. Истцом так же были проигнорированы данные запросы, что указывает на его недобросовестность. Истец также не обращался к перевозчику с официальным обращением заявляя требования о неустойке. Ни одно из требований, содержащихся в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось, следовательно неустойка не может быть начислена. Также отмечают, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, истцом неверно произведен расчет неустойки. Также в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда указывают, что вина АО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует, из чего следует, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда в заявленном размере с АО «Авиакомпания Сибирь» не подлежит удовлетворению. Также указывают, что штраф не может быть начислен, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований. Истец, не предоставляет документы, позволяющие осуществить агенту возврат денежных средств. Указанное свидетельствует о злоупотреблении своим правом потребителя. Ссылаются на положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что по своей природе штраф является мерой ответственности, то к нему также применяется ст. 333 ГК РФ, Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения потребителя, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения просят учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу и просят отказать в удовлетворении требования о штрафе. Также просит отказать в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "С7 Трэвел Ритэйл", Альфа Страхование, ПАО Сбербанк, ФИО2, Управление роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажира багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-ресурса истец ФИО1 приобрела на свое имя, и двоих несовершеннолетних детей ФИО6 Матвея, ФИО6 Льва авиабилеты "Авиакомпания "Сибирь" N 4212414996493, N 4212414996494 и N 4212414996492 (заказ N МС5РNX6) по маршруту Токио-Новосибирск, Новосибирск-Омск общей с датой вылета из Токио ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Токио с датой вылета из Новосибирска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 111 228 рублей, в том числе сервисный сбор.

Из представленных маршрутных квитанций следует, что данные авиабилеты общей стоимостью 111 228 рублей. приобретены в порядке интернет-бронирования у агента ООО "С7 Трэвэл Ритэйл", за услуги которого удержан сервисный сбор на общую сумму в 1200 руб.

В квитанции об оплате сервисного сбора указано на информацию об электронном агенте - ООО "С7 Трэвэл Ритэйл", 107031, <адрес> имеется указание на оплату истцом сервисного сбора в размере 1200 руб. данному агенту ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-ресурса истец ФИО1 приобрела на имя своего супруга ФИО2 авиабилет "Авиакомпания "Сибирь" N № (заказ N МВМ4D1P) по маршруту Токио-Новосибирск, Новосибирск-Омск общей с датой вылета из Токио -ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Токио с датой вылета из Новосибирска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 503 рублей, в том числе сервисный сбор.

Из представленных маршрутных квитанций следует, что данный авиабилет общей стоимостью 39 503 рублей. приобретен в порядке интернет-бронирования у агента ООО "С7 Трэвэл Ритэйл", за услуги которого удержан сервисный сбор на общую сумму в 400 руб.

Также были заключены договоры страхования со страховщиком АО «Альфа Страхование» на имя ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО6 Льва, ФИО6 Матвея с уплатой страховой премии 739 рублей.

Все суммы оплачивались ФИО1 картой Visa № (счет №) счета открытого в ПАО Сбербанк, о чем представлены справки по операции ПАО Сбербанк. Согласно чеков по операции истцом уплачено 111 228 рублей и 40242 рубля = 151 470 рублей (л.д. 151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к агенту перевозчика - ООО «С7 Трэвел Ритейл», владельцу программного обеспечения сайта htts://www.s7.ru с заявлением о возврате денежных средств в котором она просила произвести возврат денежных средств по неиспользованной авиаперевозке авиабилетов на банковскую карту, с которой была оплачена перевозка. Вместе с тем, указаны реквизиты карты № (счет получателя 40№).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено согласие на зачисление денежных средств, на счет указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, однако вернулась ДД.ММ.ГГГГ и не были зачислены на счет, так как в заявлении и не был указан номер карты, с которого производилась оплата.

Вместе с тем, согласно ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному диретору ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ» денежные средства в размере 108143 рублей были возвращены на карту №******9244 Visa, которая не принадлежит истцу, что следует ответа ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ агенту были направлены реквизиты для перевода на счет дебетовой карты МИР ****2445, заверенные ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ со стороны агента ООО "С7 Трэвэл Ритэйл", где указывалось, что получена информация от экономистов, что в справке о закрытии счета не указан номер карты, с которого производилась оплата билета. Справка без указания номера карты не может быть принята для возврата, так как это не поможет идентифицировать, что закрыт счет действительно тот, с которого была оплата. Рекомендовано обратиться в банк заказать справку и переслать ее в их адрес. Помимо формирования справок по определенной форме, банки могут формировать справки вручную с необходимыми данными.

Сведений о направлении претензии ответчику истцом не представлено.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (п. 76).

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанном в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 715.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

Федеральным законом от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, правила возврата провозной платы по договорам воздушной перевозки определены Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 (далее - Положение).

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Таким образом, указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 указанного Положения, возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика (п. 12 Правил).

Согласно п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ", в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вышеназванными нормами Правил предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 Приказа Минтранса РФ N 82).

В силу п. 233 Федеральных авиационных правил, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 данных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

В силу п. 4 Федеральных авиационных правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В связи с указанным, рейсы № S7 5772 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск, № S7 5345 - ДД.ММ.ГГГГ Омск-Новосибирск, рейс № S7 5746 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Токио, рейс № S7 5771-ДД.ММ.ГГГГ, рейс № S7 5772-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск, рейс № S7 5345- ДД.ММ.ГГГГ Омск - Новосибирск, рейс № S7 5746 - ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск - Токио, рейс № S7 5771 - ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, что не оспаривалось представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимо у истцов возникло право на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, поскольку с даты отправления рейсов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд и разрешения спора 3 летний срок истек, на дату рассмотрения спора судом право истца требовать возврата денежных средств, наступило. В связи, с чем требования истцов о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, заключенный между сторонами договор на перевозку подлежит расторжению.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата ей уплаченной провозной платы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 520 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38977,27 рублей.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, договор воздушной перевозки был прекращен по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, а равно и как просрочка возврата денежных средств.

Вопреки доводам исковой стороны, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, а вызваны чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора, соответственно действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В то же время, доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 данного Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в п. 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Таким образом, до истечения 3х лет с даты отправления рейса, у ответчика отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, полученными по договору воздушной перевозки, и не имелось обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление трехлетнего срока, денежные средства были уплачены двумя платежами, что не представляет возможным определить суммы в другие дни отправления рейсов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую просит взыскать проценты истец).

За указанный период размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3353 рубля 08 копеек.

151 470,00 р.

31.05.2023

23.07.2023

54

7,50

151 470,00 Ч 54 Ч 7.5% / 365

1 680,69 р.

151 470,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

151 470,00 Ч 22 Ч 8.5% / 365

776,02 р.

151 470,00 р.

15.08.2023

01.09.2023

18

12,00

151 470,00 Ч 18 Ч 12% / 365

896,37 р.

Сумма основного долга: 151 470,00 р.

Сумма процентов: 3 353,08 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3353 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (151470 рублей+3353 рубля 08 копеек +5000 рублей)/2 = 79911,54 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Исилькульского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4996,46 руб., из которых 300 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), 4696,46. - в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 174823,08 руб.

Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем, за полученную консультацию и составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и не оспорен сторонами факт оказания истцу названных юридических услуг, в том числе по его правовому консультированию, составлению иска.

В то же время, по правилам статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска возмещение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а также позиции истца, который в целом возражал против удовлетворения исковых требований, что распространяется и на судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор воздушной перевозки заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авиакомпания Сибирь" (ИНН <***>, КПП: 54480100, ОГРН: <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН <***>, КПП: 54480100, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № денежные средства в счет возврата стоимости авиабилетов в размере 151 470 рублей.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН <***>, КПП: 54480100, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3353,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН <***>, КПП: 54480100, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Исилькульского муниципального района Омской области 4996,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.