Решение по делу № 2-455/2022 от 26.07.2022 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-455/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000338-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 июля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с него в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 500 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 775 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 часов в , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и , г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ, в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены повреждения. За получением страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, после ДТП, без учета износа, составляет 107 400 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истцу для полного восстановления транспортного средства не хватает 52 500 рублей, которые и должен возместить ответчик. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, за юридические услуги 3 000 рублей и госпошлина в размере 1 775 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснили, что считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по доводам возражения, третье лицо ФИО6 также дополнил, что размер взыскиваемого ущерба завышен, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на ПАО СК «Росгосстрах». Просили в иске отказать.

Из возражений на исковое заявление следует, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 рублей, а ущерб, причиненный истцу, не превышает указанную сумму, соответственно на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению вреда не может быть возложена.

Третье лицо ПАО СК «Росгостсрах», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в ответе на судебный запрос указало, что истцу было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты, а не в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истец проживает в , ДТП также произошло в этом городе, однако у страховщика не заключены договоры с СТОА, находящимися в . Ближайшие к городу Когалыму СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» состоит в договорных отношениях для осуществления ими восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, находятся в городе Сургуте. Расстояние от до составляет 127 км, если руководствоваться данными карты о прямом маршруте и 182 км по автомобильной дороге. Данное расстояние превышает 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП до СТОА, а потому страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 часов в , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , г/н №, под управлением ФИО6 – третьего лица по делу, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – ответчику по делу, и , г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – истцу по делу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством , г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству , г/н №, были причинены технические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого указателя поворота, внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства , г/н №, - в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю.

Согласно экспертным заключениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, с учетом износа, составляет 54 900 рублей, без учета износа – 107 400 рублей, при этом разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определенного в экспертном заключении и определенного страховой компанией, находится в пределах допускаемой статистической достоверности 10%, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 № 432-П «Об утверждении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полностью с учетом износа автомобиля.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованием закона, отраженные в нем повреждения подтверждаются фотографиям, соответствуют материалу административного органа и механизму ДТП, и ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Довод третьего лица, что сумма ущерба завышена, ничем не подтвержден. Так ответчику и третьему лицу судом предлагалось в обоснование своих возражений представить доказательства иного размера ущерба, однако, указанными лицами не было представлено заключения или иного доказательства, с иной стоимостью восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения ее транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Довод ответчика и третьего лица, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании и соответственно ущерб должен быть возмещен страховщиком, судом отклоняется, поскольку размер страхового возмещения определяется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, однако, как следует их экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, ФСО, МСО, стандартами СРО АРМО, то есть с учетом рыночных цен, без учета положений Единой методики и соответственно к правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком, в целях определения размера страхового возмещения, применим быть не может. Доказательств того, что страховой компаний выплата произведена в меньшем размере, чем в соответствии с требованиями Единой методики, ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (все СТОА находятся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП), то страховщиком правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит 52 500 рублей (107 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 54 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Суд также приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, с которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причинённый истцу в результате ДТП вред, поскольку ответчик является собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, тогда как доказательств того, что третье лицо ФИО6, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей и по оплате юридических услуг по подготовке документов и составлению иска в размере 3 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а их размер разумным и соответствующим сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 500 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 01.08.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-455/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры