Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просит признать прекращённым обременение в виде залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, признать ответчиков утратившими права пользования квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учёта, а также взыскать с ответчиков солидарно понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО6 с одной стороны и покупателями ФИО1, ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключён договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору предусмотрена ипотека (залог недвижимости), предметом которой является вышеуказанное имущество. Ответчики зарегистрированы в данной квартире и после исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры должны были сняться с регистрационного учёта. Обязательства по договору покупателями исполнены, что является основанием для прекращения залога недвижимости. Ответчики уклоняются от погашения ипотеки, а также не выполнили обязательств по снятию с регистрационного учёта.

Стороны, третьи лица, их представители, надлежаще извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

По общему правилу, согласно абзацу 7 части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО6 и покупателями ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключён договор купли-продажи целой квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером: №.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору купли-продажи стороны договорились о том, что с момента передачи покупателям квартиры и до окончательного денежного расчёта покупателей с продавцами по данному договору вышеуказанная недвижимости признаётся сторонами находящейся в залоге у продавцов и в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ возникает ипотека (подпункт 3.3 пункта 3 договора).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости определена в размере 6 655 275 рублей.

Также стороны при подписании указанного договора купли-продажи квартиры в подпункте 2.2 пункта 2 определили порядок расчёта между сторонами: сумма единым платежом в размере 3 726 954 рубля должна быть перечислена за счёт средств бюджета <адрес> на основании Государственного жилищного сертификата «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения» №, выданного Министерством труда и социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу получателя ФИО6 (указан его номер счёта, банк получателя и другие необходимые реквизиты для осуществления платежей); сумма единым платежом в размере 2 928 321 рубль должна быть перечислена за счёт средств бюджета <адрес> на основании Государственного жилищного сертификата «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения» №, выданного Министерством труда и социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу получателя ФИО3 (указан её номер счёта, банк получателя и другие необходимые реквизиты для осуществления платежей).

ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 подписали названный договор и вместе с ним акт приёма-передачи целой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена передача квартиры.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4, ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ под № в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке квартиры в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО6 сроком с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства социальной выплаты в размере 2 928 321 рубль на приобретение жилого помещения перечислены Министерством ДД.ММ.ГГГГ на счёт получателя (продавца) ФИО3, средства социальной выплаты в размере 3 726 954 рубля на приобретение жилого помещения перечислены Министерством ДД.ММ.ГГГГ на счёт получателя (продавца) ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 самостоятельно обратились в <адрес> отдел Госкомрегистра Республики Крым с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел Госкомрегистра Республики Крым сообщил о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия заявлений залогодержателей о погашении регистрационной записи об ипотеке, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в государственной регистрации прав по этому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в органы МФЦ заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры и сняться с регистрационного учёта. Ответчики на данную претензию не отреагировали.

Суд приходит к выводу, что факт исполнения ФИО1, ФИО4, ФИО5 (покупателями) обязательств перед ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (продавцами) по оплате стоимости приобретённого имущества подтверждён материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращённым (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, поскольку покупателями обязательство по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, то есть прекращено надлежащим исполнением, то обременение недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьёй 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользования им).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В подпункте 3.2 пункта 3 названного договора указано, что на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости в нём зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО6

В подпункте 4.3 пункта 4 договора указано, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учёта в течение календарного месяца с момента получения денежных средств из бюджета <адрес>.

Вместе с тем, по учётам адресно-справочной работы ФИО2 значится снятой с регистрационного учёта по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая добровольное снятие ответчиков с регистрационного учёта, и как следствие, прекращение нарушения прав истца и членов её семьи как собственников квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 за составление претензии и иска в размере 17 000 рублей. Почтовые расходы на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ составили 252 рубля. На рассылку копий иска лицам, участвующим в деле, ФИО1 затрачено 440 рублей. При подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 23 692 рубля.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО6 возражений относительно заявленных требований и доказательств необоснованности размера понесённых судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание приведённые нормы права, учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, с учётом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по мотивам их необоснованности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ФИО1 заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании отсутствующим (прекращённым) обременения в виде залога, а также о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку каждое из заявленных истцом требований является требованием неимущественного характера, при этом одно требование судом удовлетворено, а в удовлетворении второго искового требования отказано, то понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению в размере 11 846 рублей (23 692 : 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков, обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись долевыми сособственниками объекта недвижимости, который они продали и, получив за отчуждаемую квартиру денежные средства в полном объеме, уклонились от обращения в орган государственной регистрации прав с заявлениями о погашении записи об ипотеке. При таком положении вещей оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Судебные расходы с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 подлежат возмещению в долевом отношении пропорционально их долям в праве собственности на отчуждаемую квартиру: с ФИО2 и ФИО6 – в размере 3/8 долей, с ФИО3 – в размере 1/4 доли.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО6 по 4 442,25 рублей, ответчиком ФИО3 – в размере 2 961,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, кадастровый №, номер государственной регистрации ипотеки: №, дата государственной регистрации ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, судебные расходы с:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в размере 4 442,25 рублей;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в размере 2 961,50 рублей;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в размере 4 442,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ