Дело № 2-28/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мешалкина В.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора ипотеки, указав в обоснование иска, что она с является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В марте 2022г. она узнала, что её квартира является предметом залога по договору об ипотеке № от 19.12.2020г., заключенному её сыном ФИО2 с АО «Тинькофф Банк». Она как собственник, свою квартиру никому в залог не передавала, договор ипотеки не заключала, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от 19.12.2020г., применить последствия недействительности договора ипотеки № от 19.12.2020г. прекратить залог в отношении квартиры по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Мешалкин В.К., что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – Мешалкин В.К. поддержал заявленный иск, показав, что подпись в договоре залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) № от 19.12.2020г. выполнена не ФИО1 Кто расписался в данном договоре от её имени, неизвестно. Местонахождение третьего лица ФИО2 в настоящее время неизвестно.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по его месту регистрации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, возражений на иск не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о признании недействительным договора ипотеки подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По запросу суда ответчиком АО «Тинькофф банк» представлена копия договора залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) № от 19.12.2020г. заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемого между залогодержателем и Заемщиком, которым является ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1.

Определениями суда от 25 октября 2022 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 23 января 2023г. №, подписи, от имени ФИО1 в копии договора залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) № от 19.12.2020г. предоставленного на исследование вероятно выполнены не смой ФИО1, а другим лицом. Вывод может изменить форму при предоставлении оригинала документа.

Запись «ФИО1» в копии договора залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) № от 19.12.2020г. предоставленного на исследование выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленному экспертному заключению, поскольку оно изготовлено судебными экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подробно мотивировано, подготовлено по результатам исследования документов, содержащих оспариваемые подписи, а также документов, содержащих свободные образцы почерка истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст.334 ч.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку факт подписания ФИО1 договора залога недвижимого имущества (договоре об ипотеке) № от 19.12.2020г. своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то названный договор является ничтожным и подлежит отмене.

К судебным расходам при рассмотрении данного дела отнесены стоимость услуг АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 23 января 2023г. № за проведенную судебную почерковедческую экспертизу, которая составила 62 100 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 21 ноября 2022г. Данная сумма истцом ФИО1, заявившей ходатайство о проведении экспертизы не выплачена, в связи с чем АНО «Центр криминалистических экспертиз» заявлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту за проведенную экспертизу.

Вместе с тем к судебным расходам при рассмотрении данного дела отнесена сумма госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Данные судебные расходы обоснованы и в соответствии со ст.98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора ипотеки - удовлетворить.

Признать недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 19.12.2020г. заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель).

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 19.12.2020г. и прекратить залог в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу АНО «Центр криминалистических экспертиз» судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 62 100,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Шаров