Решение по делу № 2-2598/2023 от 18.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи квартиры, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-2598/2023

74 RS0002-01-2022-009920-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 97-101)) расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:36:0506002:4526, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру, признать право собственности ФИО1 на эту квартиру, выселить ответчика из указанного жилого помещения, а также снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования по иску мотивированы тем, что при заключении вышеуказанного договора стороны оценили квартиру в 9530000 рублей, которые должны были быть переданы представителю истца – ФИО3, продававшую квартиру ответчику, действуя по доверенности за ФИО1 Однако денежные средства за указанную квартиру ответчик истцу не выплатил. Истец считает, что в такой ситуации истец вправе требовать расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а поскольку оплата квартиры ответчиком не произведена, истец вправе требовать возврата квартиры в собственность покупателя и выселения ответчика из спорной квартиры.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной Губкинским районным судом <адрес>, на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи денежных средств за спорную квартиру истцу либо уполномоченному истцом лицу, а также доказательств наличия у ответчика денежных средств в объеме, достаточном для оплаты стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 43-45), ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчиком за спорную квартиру брату истца - ФИО6 в ресторане «Сицилия», расположенном в <адрес> в <адрес>, где он передал взамен ответчику расписку ФИО1 о получении указанных денежных средств. Спорная квартира была приобретена ответчиком за счет собственных накоплений, а также за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля и полученных в долг от ФИО7, а также полученных в дар от бабушки ФИО8 – ФИО9. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указанного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 174-175, том 2 л.д. 243), в которых указал, что денежные средства за вышеуказанную квартиру ответчик ФИО2 ни ему, ни его сестре не передавала, а в телефонном разговоре с ним она не отрицала факт того, что не рассчиталась с продавцом указанной квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она представляла интересы продавца при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи на основании доверенности, выданной ФИО1 Денежные средства за указанную квартиру она не получала, переговоры о расчетах за квартиру велись между покупателем и продавцом. ФИО3 присутствовала на встрече ФИО2 и ФИО6 в ресторане «Сицилия» в конце ноября 2021 года, но на встречу она пришла позже них и не видела, передавались ли денежные средства ответчиком ФИО6 за спорную квартиру или нет. Информацией о том, произведен ли расчет за спорную квартиру она не обладает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участие в судебном заседании, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора И.Н. Табакова, заключившего о том, что исковые требования о расторжении вышеуказанного договора и о возврате спорной квартиры в собственность истца, о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон 14-тый, <адрес> (Продавец), интересы которой представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.11.2021, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: <...> (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец передал в собственность Покупателя квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Покупателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора купли-продажи стоимость продаваемой квартиры составляет 9530000 (девять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей, которые Покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора.

В силу п. 2.2. договора Стороны договорились, что Объект недвижимости до полной оплаты его стоимости не находится в залоге у Продавца.

Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.1. вышеуказанного договора следует, что денежные средства Покупатель должен оплатить Продавцу до подписания договора. Из данного договора не следует, что денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора. Следовательно, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства за спорную квартиру были уплачены ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в качестве доказательств оплаты цены вышеуказанного договора была представлена расписка (том 1 л.д. 128), содержащая подписи Продавца ФИО1 и Покупателя ФИО10

Согласно данной расписке ФИО1 получила денежные средства наличными в полном объеме в размере 9530000 рублей от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и не встречалась с ответчиком ФИО2 ни до заключения названного договора купли-продажи, ни после его заключения. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Факт подписания вышеуказанной расписки истцом не оспаривается. При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что текст расписки был составлен истцом со слов ФИО3, расписка была подписана истцом от отправлена почтой ФИО3 с целью совершения сделки. Однако фактически денежные средства при подписании расписки истец не получал.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ответчиком за спорную квартиру брату истца - ФИО6 в ресторане «Сицилия», расположенном в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются объяснениями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, а также объяснениями третьего лица ФИО3, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Сицилия». Из объяснений и показаний указанных лиц следует, что денежные средства в ресторане «Сицилия» ФИО8 третьему лицу – ФИО6 за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не передавала.

Показания свидетеля ФИО11 последовательны, не противоречивы, согласуются объяснениями третьих лиц ФИО6, ФИО3 и позицией истца, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств того, что свидетель ФИО11, утверждавший, что 28 ноября 2021 года он присутствовал на встрече ФИО6 и ФИО2 до момента окончания данной встречи, что никаких предметов, похожих на денежные средства и расписки, ФИО6 и ФИО2 друг другу не передавали, дал в суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заведомо ложные показания, стороной ответчика ссуду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о наличии у ответчика по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ собственных денежных средств в сумме 9530000 рублей.

Так согласно представленной ответчиком расписке ФИО9, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 дарит своей внучке ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>. При этом доказательств наличия у ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 рублей суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что данные денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сама расписка ФИО9 не содержит информации о том, что ФИО2 данные денежные средства получила и подписи самой ФИО2, подтверждающей данный факт.

Из договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска ФИО2 в марте 2021 году получила 750000 рублей, что составляет менее девяти процентов от стоимости вышеуказанной квартиры, указанной в договоре.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по состоянию на конец ноября 2021 года у ответчика имелись накопления денежных средств в размере 2785215 рублей, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Из представленных ответчиком выписок о состоянии вкладов в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 55-69) следует, что по состоянию на начало и конец 2021 года остаток вкладов по вышеуказанным счетам не превышал 300000 рублей.

Доказательств того, что у ФИО2 имелся реальный доход, который позволил бы ей накопить 2785215 рублей к ноябрю 2021 года, ответчиком суду не представлено. Как не представлено ответчиком суду и доказательств наличия у ответчика стабильного источника дохода после ноября 2021 года, который позволял бы ФИО2 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 5700000 рублей, которые, со слов представителя ответчика, ФИО7 предоставил ФИО2 в период с 20 ноября 2021 года (расписка ФИО2 о получении от ФИО7 денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (расписка ФИО7 о получении долга от ФИО2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен ан флеш-носителе аудио-файл телефонного разговора ФИО2 и ФИО6 от 14 июня 2022 года, из содержания которого следует что ФИО2, в ответ на претензии ФИО6 о возврате его сестре спорной квартиры или выплате денег за неё, не отрицает факт того, что она не рассчиталась за спорную квартиру, не выражает не согласий с претензиями ФИО6 о том, что расчет за квартиру не произведен.

Исследовав и оценив представленные ответчиком вышеуказанные расписки и договор займа между ФИО2 и ФИО7, а также выписки по счетам ответчика, в отсутствие доказательств наличия у ответчика реального дохода, который бы позволял ответчику скопись собственные денежные средства, обладать платежеспособностью, занять денежные средства в размере 5700000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры и возвратить долг чуть более чем за год, исследовав остальные вышеуказанные доказательства, в том числе, содержание разговора между ФИО6 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расписки и договор займа представлены ответчиком с целью создания у суда несоответствующего действительности представления о наличии у ответчика финансовой возможности столь дорогого приобретения – вышеуказанной квартиры, стоимостью 9500000 рублей, а также финансовой возможности рассчитаться с долгом более чем в пять миллионов рублей в срок не превышающей полутора лет.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик не произвел расчет за спорную квартиру, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, недоплата покупателем более половины стоимости товара по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, в отсутствие со стороны ответчика расчета за спорную квартиру истец вправе требовать расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и возврата в его собственность спорной квартиры, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое лишает истца получения платы за переданную квартиру.

С учетом изложенного суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:36:0506002:4526, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру и возвратить её в собственность ФИО1.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указанного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, определен в один год срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Однако истец не заявляет в настоящем иске требований о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи, а требует его расторжения, а потому положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку переход права собственности на вышеуказанное имущество состоялся ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о сроке выплаты ответчиком истцу денежных средств за спорную квартиру, о наличии нарушенного права истец, действуя разумно, совершив сделку по отчуждению объекта недвижимости стоимостью почти десять миллионов рублей, должен был узнать о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику не позднее конца декабря 2021 года, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца будет истекать ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ест пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик не является членами семьи истца. Доказательств того, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о порядке пользования спорным имуществом, в силу которого ответчик бы имел право пользования спорной квартирой после расторжения договора купли-продажи, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ истец имеет право владения и пользования и распоряжения своим имуществом, однако проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает указанные права истца. Ответчиком же в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия у него законных оснований для проживания в спорном жилом помещении после расторжения вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным выселить ФИО2 (паспорт <...>) без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом миграционного учета на основании решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 55850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>, заключенный 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <...>) на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 (паспорт <...>).

Выселить ФИО2 (паспорт <...>) без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 55850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ответчика с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023