Судья Першин П.И. Дело № 33а-3886/2023 (2а-23/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО5 ФИО11 на решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года, которыми ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре Лузского района Кировской области и прокуратуре Кировской области о признании незаконным принятие в прокуратуру Лузского района Кировской области обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования», признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа, затрагивающими права и интересы ФИО5, возложении обязанности на прокуратуру Лузского района ознакомить истца с документом (или его заверенной копией), поименованным докладом, администрации Лузского муниципального округа, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования.
установила:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Лузского района Кировской области о признании незаконным принятие в прокуратуру Лузского района Кировской области обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования», признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа, затрагивающими права и интересы ФИО5 В обоснование требований указала, что 21 июня 2022 г. обратилась в прокуратуру Лузского района с заявлением об ознакомлении с материалами администрации Лузского муниципального округа Кировской области, поступившими в прокуратуру, в отношении истца. В ответе прокуратуры Лузского района от 24 июня 2022 г. ей было отказано в ознакомлении с представленными материалами, поскольку материал поименован «Докладом» и содержит отметку «для служебного пользования». Полагает действия прокуратуры Лузского района незаконными, нарушающими ее права и интересы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сообщения о предполагаемых преступлениях и правонарушениях в виде доклада, обращение в прокуратуру может быть адресовано лишь в форме заявления, обращения либо жалобы, что свидетельствует о невозможности принятия прокуратурой Лузского района обращения со сведениями о предполагаемых нарушениях закона в форме доклада. Со ссылками на часть 2 статьи 24 Конституции РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ указала, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина. С учетом уточненных требований, просила обязать прокуратуру Лузского района ознакомить её с документом (или его заверенной копией), поименованным докладом администрации Лузского муниципального округа, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования (т.2 л.д. 39).
Определениями суда от 30.12.2022, от 31.01.2023 г. в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кировской области и прокурор Лузского района Кировской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация Лузского муниципального округа Кировской области, заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунов И.М.
Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ФИО5 обратилась в Кировский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит решения районного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. По мнению заявителя жалобы, сведения, изложенные в обращении в прокуратуру, поименованном «доклад», не содержат государственную или иную охраняемую законом тайну. Считает, что не ознакомление с текстом «доклада» нарушило ее права и свободы. Вынесение дополнительного решения носит формальный характер и создает дополнительные препятствия для обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунов И.М., прокурор Лузского района Кировской области Казаков А.Е. считают обжалуемые акты законными и обоснованными, постановленными при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители прокуратуры Лузского района Кировской области, администрации Лузского муниципального округа не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кировской области Русанову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что главой Лузского муниципального округа Кировской области в адрес прокуратуры Лузского района Кировской области была направлена информация в отношении ФИО5 в форме доклада, имеющая гриф «для служебного пользования».
21 июня 2022 г. ФИО5 обратилась в прокуратуру Лузского района с заявлением об ознакомлении с материалами доклада, направленными администрацией Лузского муниципального округа в адрес прокуратуры Лузского района Кировской области.
24 июня 2022 г. по результатам рассмотрения обращения и.о. прокурора Лузского района Кировской области Ростуновым И.М. дан ответ, в котором указано, что в целях ознакомления с указанным документом ограниченного распространения необходимо предоставить письменное разрешение администрации Лузского муниципального округа.
Не согласившись с действиями прокуратуры Лузского района, ФИО5 обратилась в районный суд с указанным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ознакомление с документами, поступившими от администрации Лузского муниципального округа, которым присвоен гриф «Для служебного пользования» относятся к сведениям, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, предоставление которой третьим лицам без письменного разрешения органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения, не представляется возможным в силу установленных законодательством ограничений, а также, что ответ и.о. прокурора Лузского района Ростунова И.М. от 24 июня 2022 г. не противоречит законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска о законности принятия прокуратурой Лузского района обращения администрации в форме «доклада» с отметкой «для служебного пользования».
Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом принятие в прокуратуру обращения от главы Лузского муниципального округа Кировской области в форме «доклада» с грифом «для служебного пользования» Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», иными законам не противоречит.
Вместе с тем, из административного иска ФИО5 следует, что она фактически обратилась в суд для защиты и восстановления своего права на получение информации, в котором ограничена по усмотрению должностного лица, что не было учтено судом первой инстанции.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При этом Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Одним из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (статьи 3, 5).
Так, частью 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, информация о персональных данных является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 (далее - Положение), к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.
В силу непосредственного действия вышеприведенной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде федеральных законодательных актов право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, то есть в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.
Следовательно, само по себе усмотрение должностного лица о присвоении документу (докладу) грифа, лимитирующего ознакомление с ним, не придает последнему, несмотря на наличие в нем, в том числе и персональных данных какой-либо исключительный правовой статус, ограничивающий конституционное право гражданина на получение информации в части его касающейся, если при этом соблюдается баланс сохранения конфиденциальных сведений, то есть установленные законом предел ограничения данного права, поскольку возникающие коллизии законных интересов сторон во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
Доказательств того, что доклад, направленный в адрес прокуратуры Лузского района Кировской области и имеющий гриф «для служебного пользования» содержит информацию, относящуюся к служебной информации ограниченного распространения, а также несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, административными ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку заявителю было отказано в ознакомлении с докладом Администрации Лузского муниципального района Кировской области в части, непосредственно затрагивающей ее права, указанные действия нарушают конституционное право административного истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы.
С учетом вышеизложенного отказ и.о. прокурора Лузского района Кировской области, выраженный в письме от 24.06.2022 №237ж-2022/20330014/Он150-22 в ознакомлении ФИО5 с докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области не может быть признан законным.
С целью восстановления нарушенного права ФИО5, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на прокурора Лузского района Кировской области ознакомить ФИО5 с докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области, за исключением сведений, составляющих персональные данные иных лиц, указанных в докладе.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела основаны исключительно на предположении и материалами дела не подтверждаются, заявление административного истца об отводе судьи рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.2 л.д. 8-9).
Иных оснований для изменения либо отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении ФИО5 с материалами доклада администрации Лузского муниципального района Кировской области, затрагивающими ее права и интересы, отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным отказ И.о. прокурора Лузского района Кировской области, выраженный в письме от 24.06.2022 №237ж-2022/20330014/Он150-22, в ознакомлении ФИО5 с докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области.
Обязать прокурора Лузского района Кировской области ознакомить ФИО5 с докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области, за исключением сведений, составляющих персональные данные иных лиц, указанных в докладе.
В остальной части Решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года, дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Судьи