Дело № 2-3026/2025

УИД 52RS0002-01-2024-003240-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 36 минут в г. Н. Новгород на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей (данные обезличены) (№) г/н (№), под управлением собственника ФИО1 и (данные обезличены) FE, г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5 У ответчика полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1427176 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимого исследования в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последних уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда в размере 1085700 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимого исследования в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 36 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№), г/н (№), под управлением собственника ФИО1, и а/м (данные обезличены), г/н (№), под управлением собственника ФИО2 в результате произошедшего ДТП а/(данные обезличены) (данные обезличены), г/н (№), получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании, т.е. собственник транспортного средства – ФИО5

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авто-Премиум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa FE, г/н (№), составляет 1427176 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость»: 1) повреждения деталей а/м Hyundai Santa FE, г/н (№), сведения о которых зафиксированы в материалах дела, за исключением детали: обивка двери задней левой, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым «Были получены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2024»; 2) стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa FE, г/н (№), на дату ДТП, составляет без учета износа - 1085700 рублей 00 копеек; с учетом износа – 381600 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В выводах экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» указано: доаварийная рыночная стоимость а/м Hyundai Santa FE, г/н (№), определяемая на дату ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1515300 рублей 00 копеек. «Полная гибель» а/м Hyundai Santa FE, г/н (№), устанавливаемая по факту его повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которой определены на указанную дату ДТП, не наступила. Стоимость годных остатков а/м Hyundai Santa FE, г/н (№), в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает в числе письменных доказательств заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился.

Оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1085700 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статьи 151, 1099 ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие установления факта причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «Авто-Премиум» экспертного заключения, документально подтвержденного договором (№) на выполнение работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 10-11,12). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца, и считает подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серия НК (№) (т. 1 л.д. 197).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15336 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13628 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» направило в суд заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 3 л.д. 5-13).

Принимая во внимание изложенное, суд считает взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек с ответчика, поскольку основное материальное требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ФИО2 ((№) области в (адрес обезличен)е г. (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1085700 рублей 00 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13628 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» ((№)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.