РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «02» ноября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 -ФИО3, о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате возникшего по вине ответчика пожара, уничтожившего принадлежавшие истцу два торговых киоска с оборудованием, оцененные истцом с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства оценочных экспертиз в сумму 744 941,31 руб., которые он, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, на уточнение иска, и ссылаясь на положения ст.1064 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, а также взыскать судебные издержки в размере 88 206 руб. и проценты в порядке 395 ГК РФ со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.2).

Требования мотивированы тем, что 08.04.2020 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения пожара – от источников пламенного горения. Из объяснений ответчика усматривается, что в непосредственной близости от имущества истца она сжигала мусор. Впоследствии произошло возгорание сухой травы и ответчица не справилась с огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 указано, что наиболее вероятной причиной пожара является его возникновение от источников пламенного горения, а именно в результате неосторожного обращения с огнем гражданки ФИО2 -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб от пожара составил 210 280 руб.

Ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Штраф оплачен.

Согласно позиции истца ФИО1 и его представителя, в результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости следующего утраченного имущества : 2 вагона металлических, входная дверь металлическая, 1 витринный холодильник марки Веко, 1 морозильная камера, 1 четырехкомфорочная печь электрическая, 1 фритюрница, 1 поднос из нержавеющей стали, 2 емкости из нержавеющей стали для продуктов, 1 медная турка, одноразовые контейнеры, упаковки для картофеля фри, для хотдогов, шаурмы и гамбургеров в количестве по 100 шт. каждого, 2 сетки для создания тени размерами 20м (двойные 2x10 кв.м) из капрона; 2 окна пластиковых с возможностью открывания внутрь вагончиков для осуществления торговли, 4 деревянные табуретки из бука, рекламные щиты – один без каркаса, другой на деревянном каркасе, размерами 1x1,2 м, штендеры на деревянной основе с прикрепленным на нем пластиком, размерами 80x70 см, 1 электрокофеварка; - кроме того, на месте пожара было уничтожено следующее имущество: 2 микроволновые печи Самсунг, 2 счетчика электрических Меркурий, 2 электрощита, 2 электрогриля, 2 весов металлических, 2 электрочайника, 3 электрических фритюрницы Кров, 2 кассовых аппарата, 7 подносов из нержавеющей стали, 1 электромясорубка, 4 емкости из нержавеющей стали для продуктов, 10 ножей из нержавеющей стали, 2 электроблендера, 2 пластиковые емкости для воды объемом 250л с устройством насосов, 12 подносов пластиковых, 30 пластиковых емкостей разных размеров, контейнеры для пищевых продуктов из пластика размера ми 8л – 4 шт., 5л – 3 шт, 3л – 5 шт, 2 пластиковые полки, 3 пластиковых мусорных бака, 8 пластиковых щипцов, 4 пластиковые стула.

Все вышеперечисленное имущество находилось в двух вагончиках. Сгоревшие вагоны находились на пляже и использовались истцом для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. У истца сохранился видеоматериал с имуществом вагонов перед их перевозкой на место хранения по <адрес>. Кроме того, в ходе следствия были допрошены свидетели, перевозившие указанные вагоны и устанавливающие на месте их последующего сгорания.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы №2022-РСИ-055 от 20.09.2022 стоимость уничтоженного имущества в ценах на 20.09.2022 составляет 744 941,31 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, определить размер ущерба в сумме 139 356,99 руб., судебные издержки распределить между сторонами путем взаимозачета. Представитель ФИО6 пояснила, что истцом не представлено доказательств, что в вагончиках на момент пожара имелось все указанное в иске оборудование. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 перечислено все пострадавшее от пожара имущество: 2 вагончика из ОСБ на металлокаркасе, холодильник, морозильная камера, электропечь, морозильная камера, турка, раковина, 2 короба с крышкой, чаша от фритюрницы, поднос из нержавеющей стали, трубки, картонные упаковки для готовых продуктов. Наличие иного оборудования, в том числе электросчетчиков, не подтверждено. Сами вагончики и все оборудование в них не были новыми и эксплуатировались прежним собственником ФИО7 для торговли на пляже в г.Ейске, доказательств исправности оборудования также не имеется. Экспертом стоимость имущества определена не верно, с завышением итоговой суммы. Истец злоупотребляет правом, желает обогатиться за счет ответчика, сам не принял мер к сохранности имущества. Ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет собственного дохода, находится на иждивении супруга вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя истца завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке. установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу Закона.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в его границах жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и правах на жилой дом (т.1 л.д.7-10).

На территории указанного земельного участка с ведома собственника – ответчика ФИО4 и её согласия, находились два торговых киоска принадлежащих ФИО1, что не отрицается сторонами.

08.04.2020 на земельном участке ответчика ФИО4, по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как видно из материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведенной по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Ейского района, за счет ветра, по сухой траве, огонь распространился на расположенные на территории домовладения деревянные вагончики и всю территорию двора.

Согласно заключению специалиста ФИО9 наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара от источников пламенного горения, а именно в результате неосторожного обращения с огнем гражданки ФИО4 (т.1 л.д.83-87).

Собственником указанных деревянных вагончиков является ФИО1, обратившийся с письменным заявлением в адрес заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района, в котором примерно оценил причиненный ему пожаром ущербы в сумму 150 000 руб. и отказался от профессиональной оценки ущерба (т.1 л.д.74), при этом представил заключения специалиста ООО «Планида» о рыночной стоимости имущества на разные суммы. В заключении от 30.07 2020 на сумму 312 200 руб. (т.1 л.д.96-100), в заключении от сентября 2020 на сумму 281 890 руб. (т.1 л.д.108-113).

В рамках проверки дознавателем было назначено исследование по материалам проверки останков вагончиков, бытовой техники и другого имущества ФИО1, пострадавших в результате пожара. Из заключения специалиста следует, что на месте пожара имеются 2 вагона (маталлокаркас обшит деревом, кровля металлопрофиль), входная дверь металлическая, электрическая четырехкомфорная печь, витринный холодильник, морозильная камера, чаша предположительно от электрической фритюрницы, один поднос из нержавеющей стали, две металлические емкости для продуктов с закрывающейся крышкой. При этом, проведя анализ пожара с учетом развития открытого пламенного горения и горючести материалов, специалист пришел к выводу, что электроприборы и металлическое имущество в данном пожаре сгореть полностью, без каких-либо явных останков не могло. Из перечисленного ФИО1 имущества в результате пожара получили повреждения и подтверждены материалами: 2 вагона металлических, входная дверь металлическая, 1 витринный холодильник предположительно марки Веко; 1 морозильная камера, 1 четырехкомфорная печь электрическая, предположительно 1 фритюрница, 1 поднос из нержавеющей стали, 2 емкости из нержавеющей стали для продуктов, 1 медная турка, одноразовые контейнеры, упаковки для картофеля фри, хотдогов, шаурты и бургеров. Сгореть полностью, без останков, поддающихся идентификации могли: 2 сетки для тени из капрона, 2 окна пластиковых с возможностью открывания внутрь вагончиков для осуществления торговли, 4 деревянных табурета из бука, рекламные щиты и которых один без каркаса, а другой на деревянном каркасе, штендеры на деревянной основе с пластиком, 1 электрокофеварка (т.1 л.д.251-255).

Заключением эксперта-оценщика ООО «Оценка и экспертиза», изготовленного на основании постановления дознавателя от 25.06.2021 (т.1 л.д.259), установлена итоговая среднерыночная стоимость по состоянию на 08.04.2020 с учетом износа поврежденного пожаром имущества ФИО1, в том числе: два вагончика (металлокарка, обшитые ОСБ панелями), входная дверь металлическая, холодильник витринный Веко, морозильная камера, четырехкомфорная электропечь, фритюрница «Кров», медная турка, две емкости из нержавеющей стали для продуктов, две сетки из капрона 20кв.м., поднос из нержавеющей стали, четыре деревянных табурета, рекламные щиты, два штендера на деревянной основе с пластиком, 2 пластиковых окна для торговли, итого на сумму 210 280 руб. (т.2 л.д.42-46).

По результатам проверки по факту пожара дознавателем 03.09.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Дознаватель пришел к выводу о наличии уничтоженных и поврежденных в результате пожара вещей, бытовой техники и предметов на сумму 210 280 руб., т.е. соответственно перечню, приведенному в экспертном заключении ООО «Оценка и экспертиза» от 01.07.2021. Наличие остальных вещей, предметов и бытовой техники не подтверждено ни самим заявителем, ни показаниями присутствовавших в момент пожара свидетелей, ни заключением специалиста. Пожар возник по вине ФИО4 в результате неосторожного обращения с огнем (т.2 л.д.79-98).

Обстоятельства пожара подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР Ейского района 09.04.2020 №22 (т.1 л.д.43-т.2 л.д.102).

Ранее по указанному сообщению о пожаре дознавателем неоднократно принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которые отменялись в том чисел по инициативе истца ФИО1 по причине необходимости установления суммы ущерба. В тоже время ответчиком ФИО4 решения дознавателя не оспаривались. К настоящему времени итоговое решение по факту пожара от 03.09.2021 никем не оспорено и не утратило своей законной силы.

Кроме приведенных выше результатов проверки сообщения о преступлении по факту поджога, факт неосторожного обращения с огнем ФИО4, приведшего к пожару, подтверждается постановлением от 08.04.2020 №25/48 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому 08.04.2020 в 14ч 50 мин по адресу: <адрес> ФИО2 -ФИО3, в нарушение требований п.п.72.1, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, допустила разведение костра на дворовой территории на расстоянии ближе 50м до зданий и сооружений, не очистив участок от сухой травы и мусора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ФИО8 признана виновной в совершении указанного административного правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, и законную силу не утратило, штраф ФИО8 уплатила 08.05.2020 (т.2 л.д.72-75).

Таким образом, суд считает установленным, что пожар возник в результате неосторожного, с нарушением противопожарных норм и правил, обращения с огнем ответчика ФИО4, а именно из одной очаговой зоны, расположенной на дворовой территории домовладения № по <адрес> в г.Ейске, в месте установки металлической емкости, в которой ФИО8 08.04.2020 сжигала мусор. По сухой траве огонь распространился на дворовую территорию домовладения и на расположенные на территории деревянные вагончики.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ вина может быт выражена в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – в форме действия или бездействия, при этом бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из смысла ст.210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона.

В нарушение положений п.п.72.1 и 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства от 25.04.2012 №390, ответчик ФИО10, будучи собственником земельного участка № по <адрес> в г.Ейске, допустила разведение костра на дворовой территории на расстоянии ближе 50м до зданий и сооружений, не очистив участок от сухой травы и мусора, создав условия для распространения огня на имущество истца, что привело к причинению ущерба.

Таким образом, ответчик, как собственник имущества, в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.210 ГК РФ, обязана была содержать принадлежащий ей земельный участок в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В связи с изложенным виновные действия ФИО4 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей земельного участка, соответственно имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде ущерба имуществу истца.

Таким образом, истец в силу ст.1064 ГК РФ вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ему вреда.

На основании определения Ейского городского суда от 14.04.2022, по ходатайству истца, в целях определения стоимости уничтоженного пожаром имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка» (т.2 л.д.151-152). Согласно заключению эксперта №2022-РСИ-051 от 19.05.2022 стоимость имущества без учета износа на день подачи искового заявления т.е. 24.11.2021 составляет 378 885 руб., в том числе: 2 вагона металлических, входная дверь металлическая, 1 витринный холодильник марки Веко, 1 морозильная камера, 1 четырехкомфорочная печь электрическая, 1 фритюрница, 1 поднос из нержавеющей стали, 2 емкости из нержавеющей стали для продуктов, 1 медная турка, одноразовые контейнера, упаковки для картофеля фри, для хотдогов, для шаурмы и гамбургеров в количестве по 100 шт. каждого, 2 сетки для создания тени размерами 20м двойные 2x10 кв.м) из капрона; 2 окна пластиковых с возможностью открывания внутрь вагончиков для осуществления торговли, 4 деревянные табуретки из бука, рекламные щиты – один без каркаса, другой на деревянном каркасе, размерами 1x1,2 м, штендеры на деревянной основе с прикрепленным на нем пластиком, размерами 80x70 см, 1 электрокофеварка; 2 микроволновые лечи Самсунг, 2 счетчика электрических Меркурий, 2 электрощита, 2 электрогриля, 2 весов металлических, 2 электрочайника, 3 электрических фритюрницы Кров, 2 кассовых аппарата, 7 подносов из нержавеющей стали, 1 электромясорубка, 4 емкости из нержавеющей стали для продуктов, 10 ножей из нержавеющей стали, 2 электроблендера, 2 пластиковые емкости для воды объемом 250 л с устройством насосов, 12 подносов пластиковых, 30 пластиковых емкостей разных размеров, контейнеры для пищевых продуктов из пластика размера ми 8л – 4 шт., 5л – 3 шт, 3л – 5шт, 2 пластиковые полки, 3 пластиковых мусорных бака, 8 пластиковых щипцов, 4 пластиковые стула.

Сумма причиненного в результате пожара, произошедшего 08.04.2020, ущерба вышеперечисленному имуществу истца ФИО1 на дату пожара, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 098 руб. (т.2 л.д.161-243).

Оснований не доверять заключению эксперта в части оценки имущества у суда не имеется, вместе с тем оценка ущерба исходя из рыночных цен на дату пожара и на день подачи иска представляется не соответствующей требованиям закона.

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судом для определения необходимой для восстановления нарушенного права истца суммы определением от 20.07.2022 была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта №2022-РСИ-058 от 20.09.2022 стоимость заявленного истцом имущества без учета износа на день дачи заключения составляет 744 941,31 руб., в том числе: 2 вагона металлических общей суммой 485 609,14 руб., блендер 2л. 7 933,40 руб., блендер 1,8л 5293 руб., сетки для тернии 2 шт. общей суммой 6563 руб., микроволновые печи 2 шт. 18 830 руб., счетчик электрический 2 шт. 11 397,34 руб., электрощит с автоматами и УЗО 2шт. 7 192 руб., витринный холодильник ВЕКО 45 528,25 руб., морозильная камера Береза 29 949,25 руб., четырехкоморная печь электрическая 23 461 руб., весы 2 шт. 5 066 руб., пластиковые насосы 2 шт. 2 780,66 руб., пластиковые емкости для воды 2 шт. 13 684,66 руб., эмалированная раковина с краном 2176,67 руб., круглая раковина из нержавейки 2182,67 руб., электрочайник 2 шт. 2300 руб., фритюрница электрическая 4 557,33 руб., кассовые аппараты 2 шт. 6626,66 руб., электрическая мясорубка 5992,67 руб., металлическая емкость из нержавеющей стали для продуктов 2 шт. 1657,34 руб., пластиковые емкости 2,5 л. 10 шт. 3 368,30 руб., пластиковые емкости 2л. 5шт. 1368,60 руб., контейнеры для пищевых продуктов 8л. 4 шт. 2153,32 руб., контейнеры для пищевых продуктов 5л. 3 шт. 1080,99 руб., контейнеры для пищевых продуктов 3л. 5шт. 1005,40 руб., нож 25см 1044,60 руб., ножи 20см 4шт. 2 485,60 руб., пластиковые щипцы 8шт 1544 руб., деревянные табуреты 4шт. 2266,68 руб., стол из бука 12 939,45 руб., пластиковые стулья 4шт. 2732 руб., пластиковый разборный стол 1066,67 руб., рекламный щит без каркаса 4613,33 руб., рекламный щит на деревянном каркасе 5533,33 руб., штендеры на деревянной основе 2шт. 12 120 руб., медная турка 838 руб.

При этом эксперт отмечает, что вагончики приобретались бывшими в употреблении, в пригодном, при условии проведения ремонта, состоянии для дальнейшей эксплуатации. По показаниям истца были проведены работы по замене окон, двери, электропроводки, что говорит о физическом износе объекта оценки соответствующем удовлетворительному состоянию. Экспертом проведены расчеты стоимости вагончиков в удовлетворительном состоянии. с проделанными работами по замене окон, двери, электроповодки. Их стоимость на дату производства экспертизы составляет:

стоимость вагончика 2,5м х 3м высота 2,3 м, каркас металлический размерами, стояки 8см на 8см, горизонтально 6см на 6см, внутри обшит фанерой 8мм, обшит снаружи ОСБ влагостойкий, толщина 1,5 см, полы деревянные 5см доска на металлических балках, покрыт линолеумом, стены и потолок обшиты фанерой. На крыше кровельный металлопластик, с заменой окна, кабеля многожильного высоковольтного 18м, заменой входной двери на металлическую 80см на 210 см, составляет 103 605,04 руб.;

стоимость вагончика 2,5м х 3м высота 2,3 м, каркас металлический размерами, стояки 8см на 8см, горизонтально 6см на 6см, внутри обшит фанерой 8мм, обшит снаружи ОСБ влагостойкий, толщина 1,5 см, полы деревянные 5см доска на металлических балках, покрыт линолеумом, стены и потолок обшиты фанерой. На крыше кровельный металлопластик, с заменой окна, кабеля многожильного высоковольтного 18м, заменой окна, кабеля многожильного высоковольтного 15м, составляет 101 210,29 руб.

Рыночная стоимость объектов оценки на день пожара 08.04.2020 на основании материалов дела, используя перечень имущества, обнаруженного после пожара на месте происшествия и зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2020 и заключении специалиста по пожарной безопасности ФИО11 от 25.05.2021, с учетом качественных характеристик объектов оценки. установленных в ходе судебного заседания и отраженных в протоколе судебного заседания от 15.06.2022 составляет: вагончик б/у 74 847,08 руб., вагончик б/у 74 241,27 руб., холодильник ВЕКО 2734,58 руб., морозильная камера «Береза» без крышки 3 560,08 руб., морозильная камера «Береза» без крышки 3560,08 руб., электрическая четырехкомфорочная печь 2781,82 руб., фритюрница электрическая 2 991,67 руб., турка 508,67 руб., раковина б/у эмалированная 448,75 руб., круглая раковина б/у из нержавейки 448,75 руб., два небольших металлических короба с закрывающейся крышкой 2020,28 руб., поднос из нержавеющей стали 239,33 руб., трубка 145,71 руб., картонные упаковки для картофеля фри, хот-догов и шаурмы 5 118,86 руб. (т.3 л.д.97-272).

Изучив представленное заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы, изготовленное экспертом ФИО12, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материал используемых при проведении экспертизы, приведена используемая нормативная литература, заключение содержит описание проведенных исследований, анализ материалов, используемых для экспертизы, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности», перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, его квалификации, наличие которой экспертом подтверждено в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в компетентности данного эксперта объективности данного им заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Выводы заключения также согласуются с другими материалами дела.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной оценочной экспертизы, выраженные в письменном возражении на иск (т.4 л.д.10), в судебном заседании и в рецензии №18593 от 24.10.2022 (т.4 л.д.39-83) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно представленного заключения специалиста (рецензии) выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» оно проведено только по представленному заключению эксперта № 2022-РСИ-058 от 20.09.2022 года, без исследования материалов гражданского дела, в заключении специалистов затрагиваются вопросы юридического характера, специалистами дана правовая оценка деятельности эксперта, проводивших судебную экспертизу, что относится к исключительной компетенции суда. Специалисты, давший заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так же судом не давалось поручение руководителю организации о предупреждении специалистов по ст. 307 УК РФ. Так же суд отмечает, что действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, заключением специалиста другого экспертного учреждения, кроме того нормами ГПК РФ, а именно ст. 188 ГПК РФ предусмотрено, что специалист может дать суду консультацию, пояснения или оказать техническую помощь, консультации могут быть даны в устной или письменной форме, проведение и дача специалистом заключения нормами ГПК не предусмотрена. Кроме того каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов стороной не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости объектов оценки от установленной экспертом ФИО12

Таким образом, для определения итоговой суммы возмещения причиненного ущерба и восстановления нарушенного права истца суд принимает стоимость предметов, определенных экспертом при дополнительной оценочной судебной экспертизе, однако учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в вагончиках на момент пожара имелось все указанное в иске, в ходатайстве истца о назначении оценочной экспертизы и в заключении эксперта имущество, на что справедливо было указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО13 не доказывают что на момент пожара 08.04.2020 в сгоревших вагончиках имелось все виденное им летом 2019 года на пляже в этих вагончиках торговое оборудование. По той же причине суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба и предоставленную истцом видеозапись.

К показаниям свидетеля ФИО14, в отсутствие иных объективных доказательств, суд относится критически, поскольку она является супругой истца, с ним проживет и ведет совместное хозяйство, и следовательно, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Таким образом, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи (ст.ст.59, 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ) доказательствами наличия в вагончиках имущества истца, имеющимися в деле, являются только первичные процессуальные документы, изготовленные должностным лицом ОНД и ПР Ейского района при проверке сообщения о пожаре, в частности протокол осмотра места происшествия от 09.04.2020, фотоматериалы с места пожара, изготовленные истцом ФИО1 видеоматериалы с места пожара (т.1 л.д.270), и изготовленное с использованием этих доказательств заключение специалиста от 25.06.2021 об исследовании останков имущества после пожара, содержание которого приведено выше (т.1 л.д.251-255).

Таким образом, исходя из выше перечисленных доказательств причиненного ущерба, учитывая индивидуальные свойства каждого объекта имущества на предмет их горючести, условий плавления и обнаруженных на месте пожара останках, суд считает установленным, что в результате пожара уничтожены: 2 вагончика стоимостью 103 605,04 руб. и 101 210,29 руб., холодильник «Веко» - 45 528,25 руб., морозильная камера «Береза» - 29 949,25 руб., электрическая четырехкомфорочная печь «Горенье» - 23 461 руб., эмалированная раковина с краном - 2176,67 руб., круглая раковина из нержавейки – 2182,67 руб., фритюрница электрическая – 4557,33 руб., металлическая емкость из нержавеющей стали объемом 3л. 2шт. 1657,34 руб., медная турка – 838 руб., поднос из нержавеющей стали – 239,33 руб., трубка – 145,71 руб. и упаковочный материал для картофеля фри, хотдогов и шаурмы на сумму 5118,86 руб., итого на возмещение причиненного пожаром ущерба истцу полагается 320 669,74 руб.

К приведенному выше расчету судом прията рыночная стоимость предметов, установленная экспертом в ходе дополнительной оценочной судебной экспертизы №2022-РСИ-58 от 20.09.2022, по состоянию цен на день дачи заключения, кроме подноса из нержавеющей стали, трубки и упаковочного материала для готовой пищевой продукции, стоимость которых определена на день пожара, поскольку об их оценке истец не просил.

Наличие на момент пожара в киосках остальных заявленных в иске предметов – сетки для создания тени, микроволновой печи «Самсунг», электросчетчика, электрощита, весов, пластиковых емкостей для воды 250л., пластиковых насосов, электрочайников, кассовых аппаратов, электромясорубки, пластиковых емкостей и пищевых контейнеров разного размера, ножей, пластиковых щипцов, деревянных табуретов, стола из бука, пластиковых стульев и стола, рекламных щитов на деревянном каркасе, штендера на деревянной основе, и др., материалами дела не подтверждаются, истцом доказательств их наличия в киосках и полного уничтожения в результате пожара суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За подачу искового заявления в суд с учетом последующего увеличения исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3406 руб. по чек-ордеру от 16.11.2021, в размере 4000 руб. по квитанции №1/1 от 15.06.2022 и в размере 5000 руб. по квитанции №2/1 от 28.10.2022, а всего 12 406 руб., в то время как окончательная цена иска составляет 744 941,31 руб. за подачу которого истец должен был уплатить госпошлину, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 10 649,41 руб. Таким образом, переплата составляет 1756,59 руб., которые в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, и подлежит возвращению истцу, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь на сумму 320 669,74 руб., что от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований составляет 43,04%, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, в счет возмещения уплаченной госпошлины, подлежит взысканию 4583,50 руб. (10 649,41 *0,4304), а оставшаяся часть госпошлины, в размере 6065,91 руб., приходится на часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Относительно расходов истца на оплату экспертизы в размере 44 800 руб., возложенных на истца судебными определениям от 14.04.2022 о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.151) и от 20.07.2022 о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.85) и подтвержденных квитанциями от 19.05.2022, от 14.06.2022 и кассовым чеком от 28.10.2022, суд, учитывая что суммы подлежащие выплате экспертам в силу абз.1 ст.94 ГПК РФ отнесены издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, также как и госпошлина являются судебными расходами, то руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд полагает правильным возместить истцу за счет ответчика понесенные на экспертизу расходы лишь в размере 13 619,20 руб. (44 800 *0,4304), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, его требования о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб., подтвержденных квитанцией серии ЛХ №№ от 11.10.2021, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, что по мнению суда, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, составляет 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на взысканную судом сумму по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 своего постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 -ФИО3, о возмещении ущерба от пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 -ФИО3, 22<данные изъяты>., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 320 669,74 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 28 202,70 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583,50 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 13 619,20 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 348 872,44 руб. (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 44 копейки).

Взыскать с ФИО2 -ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 320 669,74 рублей со дня вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Излишне уплаченные 1756,59 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 59 копеек) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, вернуть ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий: