Решение по делу № 2А-6408/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.

2а – 6408/23

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по М.О., ФИО3 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Ю.В. выразившиеся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене данных должника в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Ю.В. рассмотреть заявление ИП ФИО1

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский ФИО3 было направлено заявление о замене данных должника в исполнительном производстве №-ИП, а именно, фамилии с «Алексеева» на «Журавлева».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявителем не получено, что нарушает срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 и ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в административном исковом заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ № ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 64.1 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что заявление о замене данных должника в исполнительном производстве №-ИП, направлено ИП ФИО1 в Подольский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получено Подольским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, сведения о рассмотрении заявления о замене данных должника в исполнительном производстве отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении Подольским ФИО3 ГУ ФССП срока, установленного п. 5 ст. 64.1 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене данных должника в исполнительном производстве в установленный срок.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, при этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявление ИП ФИО1 о замене данных должника в исполнительном производстве не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, с учетом системного толкования приведенных положений закона суду приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ИП ФИО1 к ГУФССП России по М.О., ФИО3 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 Ю.В., выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене данных должника в исполнительном производстве №-ИП в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 Ю.В. рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене данных должника в исполнительном производстве №-ИП и направить копию постановления о замене данных должника в адрес ИП ФИО1

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова