УИД 61RS0010-01-2022-002727-47
№ 2-374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ... г. в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 21 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ... г.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял погашения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от ... г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. Передача права была осуществлена 21.06.2019. Ранее 28.10.2013 мировой судья судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России», вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. на сумму 25 841,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,24 руб. ... г. апелляционным определением Батайского городского суда была произведена замена стороны с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность но указанному решению суда оплачена только ... г.. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 19 027,80 руб. была погашена только ... г. и вынесенным решением от ... г. действие кредитного договора № от ... г. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку предусмотренные договором и законом.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № ... г. в сумме 143 683,20 руб., из них: сумма процентов за пользование в сумме 10 721,28 руб. за период с ... г. по ... г., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 132 961,93 руб. за период с ... г. по ... г.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 073,66 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Сатис Консалтинг» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 2 762,46 руб. за период с ... г. по ... г., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 21 000 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма указанного кредита была предоставлен ПАО «Сбербанк России» ФИО1 путем зачисления на счет №.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору - не осуществляла внесение ежемесячных платежей, в связи с чем 28.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области, вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в сумме 25 841,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 975,24 руб.
ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № № от ... г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору, в связи с чем, апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».
Из содержания указанного апелляционного определения следует, что исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 28.10.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неоднократно возбуждалось и оканчивалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе последний раз перед вынесением апелляционного определения ... г..
Сведений о надлежащем возбуждении соответствующего исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» или ООО «Сатис Консалтинг», о совершении исполнительных действий или о добровольном погашении ФИО1 задолженности в период с ... г. по настоящее время материалы дела не содержат. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось в указанный период времени, однако впоследствии соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя отменялись по мотиву их незаконности и необоснованности.
В рамках настоящего дела ООО «Сатис Консалтинг» поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ... г. по ... г. размере 2 762,46 руб.
При этом ранее, с ... г. по ... г. ООО «Сатис Консалтинг» осуществляло защиту права в рамках приказного производства.
В свою очередь представителем ответчика заявлено о пропуске ООО «Сатис Консалтинг» срока исковой давности по мотиву истечения срока на предъявление к принудительному исполнению решения мирового судьи о взыскании основного долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании и ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом в силу частей 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае ООО «Сатис Консалтинг» как правопреемник ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... г. в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ... г. по 30.12.2021размере 2 762,46 руб.
Между тем из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» в настоящий момент утратило возможность истребовать сумму основного долга по решению мирового судьи от ... г., в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению в органы принудительного исполнения.
Доказательств и убедительных доводов в пользу обратного (того, что соответствующий срок прерывался, возобновлялся или восстанавливался с ... г. по ... г.) ООО «Сатис Консалтинг» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.
Тем самым штрафные проценты на сумму просроченной задолженности, которые носят производный характер, не могут быть начислены и взысканы с ответчика, в связи с тем, что ранее присужденная сумма долга в настоящее время не подлежит принудительному взысканию по причине истечения соответствующего процессуального срока.
Доводы ООО «Сатис Консалтинг» об обратном основаны на неверном понимании приведенных выше норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым оставить исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения в полном объеме, что применительно к правил ст. 98 ГПК РФ, исключает возможность и взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 г.
Судья