Дело (№)
УИД 36RS0002-01-2025-0010077-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 507 808 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 15 156 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» подоговору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в размере 400000 рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.12.2023 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «EXEED», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Сбербанк Лизинг. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована вПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 05.07.2022 № 220068-821-004270.
Всоответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «СВК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 907 808 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ (№), которое перечислило ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком подоговору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму подоговору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду стребованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 09.12.2023. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб в оставшейся некомпенсированной по договору ОСАГО части, подлежит взысканию сответчика как слица, причинившего вред.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 907 808 рублей, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 907 808 рублей (л.д.).
АО «СОГАЗ» перечислило ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности вразмере 400000 рублей
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался несмотря наразъяснения суда отаком процессуальном праве и способе доказывания в определении суда о принятии.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 507 808 рублей (расчёт: 907808 – 400000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 507 808 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 15156 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 15156 рублей, что подтверждается платёжным поручением от18.12.2024 № 30267.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15156 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 507 808 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15156 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья: Ходяков С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025