Дело № 2-847/2022

29RS0023-01-2021-006191-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО11 транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО12 который управлял ТС «..... ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, понеся при этом почтовые расходы в размере 500 руб. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 ФИО14 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Ремонт осуществлен не был. При этом на дату происшествия поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, так как с даты выпуска ТС (2018 г.) не прошло 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 12170 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 95201 руб. 06 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 24359 руб. 76 коп. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна без учета износа 119560 руб. 82 коп., с учетом износа – 110800 руб. (119560,82 – 95201,06 = 24359,76). Также взыскана неустойка в размере 396907 руб. 24 коп. Истец ссылается на заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 158000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38439 руб. 18 коп. (158000 – 95201,06 – 24359,76), штраф, убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку на будущее в размере 439 руб. 39 коп. в день, финансовую санкцию в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3300 руб.. расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. принят отказ представителя истца от иска в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Судом рассмотрены требования ФИО2 ФИО16 по уточненному иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31419 руб. 18 коп. штрафа, убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., убытков по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., убытков по дефектовке в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 3300 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Родионова ФИО17 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО2 ФИО18 представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО19 ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО20 который управлял ТС .....

ФИО2 ФИО21 15 апреля 2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, понеся при этом почтовые расходы в размере 500 руб. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» 15 мая 2019 г. выдало ФИО2 ФИО22 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Ремонт осуществлен не был. При этом на дату происшествия поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, так как с даты выпуска ТС (2018 г.) прошло не более 2-х лет.

17 мая 2019 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 12170 руб. 30 коп., 19 августа 2019 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 95201 руб. 06 коп., 12 июля 2019 г. выплачена неустойка в размере 3092 руб. 76 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дефектовки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения ООО «Респект», удостоверению доверенности. За составление претензии ФИО2 уплатил 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24359 руб. 76 коп. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119560 руб. 82 коп., с учетом износа – 110800 руб. (119560,82 – 95201,06 = 24359,76).

Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 396907 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу № 2-967/2022 решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 г. изменено. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО23 страховое возмещение в размере 15598 руб. 94 коп., убытки в размере 8760 руб. 82 коп., всего 24359 руб. 76 коп.». В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 158000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе – требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок); срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, ремонт поврежденного автомобиля своевременно произведен не был. Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда по делу № 2-967/2022.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по ценам официального дилера автомобилей «Митсубиши» в Архангельской области равна 150980 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», суд отмечает, что расчет восстановительного ремонта выполнен по ценам официального дилера автомобилей «Митсубиши», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд основывает свои выводы, в том числе по экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в размере 31419 руб. 18 коп. (150980 - 24359,76 - 95201,06).

С ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии от 6 июля 2021 г. в размере 5000 руб., поскольку требования в претензии были заявлены о взыскании страхового возмещения. После претензии финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «ВСК» в том числе страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 15598 руб. 94 коп. Данное обстоятельство установлено решением суда от 14 марта 2022 г.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 * 50%).

Также суд взыскивает с ответчика убытки по дефектовке в размере 1500 руб., убытки по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1893 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО24 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать о страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31419 руб. 18 коп., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 73219 (семьдесят три тысячи двести девятнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин