<данные изъяты>

УИД: 66RS0039-01-2025-000258-20

Дело № 2-2205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343428,54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11085,71 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО2 допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности с ФИО2 в размере 343428,54 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст».

Согласно поступившей по запросу суда информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, КП №, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст», а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, и снижении размера неустойки подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о судебном заседании в срок и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293200 руб., сроком на 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых с погашением задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5961,53 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ( п. 5.3) Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению (кредитному договору) другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, заемщик допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования указанной задолженности в полном объеме было передано ООО «ПКО «ФинТраст».

Материалы дела содержат уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требований) в сумме 343428,54 руб., в том числе сумма основного долга – 293200 руб., процентов 50228,54 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено право на передачу прав (требований) третьим лицам.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО КБ «УБРиР» и его правопреемником – ООО «ПКО «ФинТраст» не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 № 2-1528/2024 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.09.2024 судебный приказ № 2-1528/2024 был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчик считает пропущенным на дату уступки прав требований. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по графику платежей, с которым заемщик была ознакомлена при его заключении.

Уступка прав требований первоначального кредитора истцу ООО «ПКО «ФинТраст» произведена ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направило мировому судье судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-1528/2024 принят 14.06.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.09.2024 судебный приказ № 2-1528/2024 был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Период действия судебного приказа - 4 месяца 5 дней.

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подлежит исполнению путем внесения периодических ежемесячных платежей 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, включающих сумму погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, истцом ООО «ПКО «ФинТраст» трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты по судебному приказу по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по платежам, которые должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) срок исковой давности истцом не пропущен и они подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего надлежащим образом и в срок обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81379,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71367,34 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга, согласно графику платежей по кредиту); задолженность по процентам 10012,19 руб. (сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, согласно графику платежей по кредиту).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8860 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3317,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 542,86 руб.

В силу подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3317,14 руб., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины в общем размере 2099,82 руб., уплаченная при обращении в суд с иском.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81379,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 71367,34 руб.; задолженность по процентам 10012,19 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099,82 руб., всего взыскать 83479 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>