Решение по делу № 2-5313/2025 от 22.10.2025 - о признании условий договора недействительными, признании факта навязывания услуги, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5313/2025 (12RS0003-02-2025-005192-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк» о признании условий договора недействительными, признании факта навязывания услуги, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк», в котором просит признать недействительным пункт 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленного между сторонами спецификацией от <дата> № <номер>; признать факт навязывания истцу мобильного приложения «LegalHelp»; расторгнуть заключенное между сторонами Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленное спецификацией от <дата> № <номер>; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 73781 руб., неустойку в размере 91388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Легалтэк» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № <номер>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и по требованию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался внести плату по договору в размере 15811 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. В день заключения абонентского договора между сторонами также заключено Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленное спецификацией от <дата> № <номер>, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования программным обеспечением - мобильным приложением «LegalHelp» за 57970 руб. Оплата по договору произведена истцом в пользу ответчика за счет денежных средств, предоставленных ему АО «ТБанк» по кредитному договору от <дата> <номер>. <дата> ФИО1 обратился к ООО «Легалтэк» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Положения Пользовательского соглашения (пункт 10.3), предусматривающие запрет на возврат потребителю денежных средств при отказе от договора, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал; в случае удовлетворения требований просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление ООО «Легалтэк» признало исковые требования в части расторжения Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LegalHelp», в остальной части просило в иске ФИО2 отказать; в случае удовлетворения требований – уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, на основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела видно, что <дата> между ООО «Легалтэк» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № <номер>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и по требованию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался внести плату по договору в размере 15811 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. При заключении абонентского договора между сторонами также заключено Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленное спецификацией от <дата> № <номер>, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования программным обеспечением - мобильным приложением «LegalHelp» за 57970 руб.

Оплата по договору произведена истцом в пользу ответчика за счет денежных средств, предоставленных ему АО «ТБанк» по кредитному договору от <дата> <номер>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> ФИО1 обратился к ООО «Легалтэк» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письменный ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из условий абонентского договора, заключенного между сторонами, следует, что ООО «Легалтэк» приняло на себя обязательство в течение 24 месяцев по заданию и по требованию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. С учетом этого суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли по поводу заключения договора на оказание услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с возвратом денежных средств.

Пунктом 7.1 раздела 7 «Электронное взаимодействие» абонентского договора предусмотрено условие о том, что сторонами согласовано оказание юридических услуг, в том числе с использованием программного обеспечения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности оказания ООО «Легалтэк» юридических услуг без использования программного обеспечения - мобильного приложения «LegalHelp», суд исходит из того, что заключение истцом Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LegalHelp» являлось необходимым условием для оказания услуг по абонентскому договору. Кроме того, ответчиком не представлена информация о наличии какой-либо самостоятельной потребительской ценности в указанном приложении при условии не заключения истцом с ООО «Легалтэк» абонентского договора на оказание юридических услуг.

Поскольку абонентский договор и Пользовательское соглашение, были заключены сторонами <дата> для достижения единой цели оказания истцу ООО «Легалтэк» юридических услуг, оснований для признания факта навязывания истцу мобильного приложения «LegalHelp» суд не находит.

Сведения, подтверждающие несение исполнителем по договорам от <дата> фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия договора, в материалах дела отсутствуют, и на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, на соответствующий запрос суда доказательства не представлены.

Пунктом 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленного между сторонами спецификацией от <дата> № <номер>, предусмотрено, что при расторжении Соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование Программного обеспечения. Расторжение Соглашения по инициативе Пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Пользователь не вправе требовать от Правообладателя возврата денежных средств, оплаченных в качестве не лицензионного вознаграждения по Соглашению, в случае исполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных Соглашением (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Возврат стоимости лицензионного вознаграждения может быть осуществлен только на основании соглашения сторон при наличии волеизъявления правообладателя, а также в соответствии с правилами, установленными п.п. 9.3, 9.4 Соглашения. Возврат оплаченной стоимости дополнительных платных услуг производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, условия договора (пункт 10.3), устанавливающие запрет на возврат уплаченных денежных средств в случае расторжения Соглашения, являются недействительными ввиду нарушения ими прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ООО «Легалтэк» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 73781 руб. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 28 указанного закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества не установлено.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя судом присуждена сумма в размере 76781 руб. (73781 руб. + 3000 руб.), размер штрафа составляет 36890,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО «Легалтэк» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, однако суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потребителя, не находит оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Легалтэк» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которой 4000 руб. – по имущественному требованию; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленного спецификацией от <дата> № <номер> между ООО «Легалтэк» (ИНН <номер>) и ФИО1 (паспорт <номер>), в части установления запрета на возврат уплаченных денежных средств в случае расторжения Соглашения.

Расторгнуть Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LegalHelp», оформленное спецификацией от <дата> № <номер> между ООО «Легалтэк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 73781 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36890,50 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Легалтэк» в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Легалтэк» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.