Решение по делу № 2-11185/2025 от 17.12.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.10.2025 г. №.

Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы, представленные по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

14RS0035-01-2025-018350-24

Дело № 2-11185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.10.2025 г. №,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением № от 02.10.2025 года (далее - Решение) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ___ Александра Александровича (далее - Клиент, Потребитель) к ПАО Сбербанк (далее - Банк, Заявитель) о взыскании денежных средств в размере 15 034,11 рублей. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.10.2025 (02.10.2025 + 10 рабочих дней). Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает 30.10.2025 (16.10.2025 + 10 рабочих дней). Указанный срок Заявителем не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает указанным выше требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения Потребителя, в связи с чем подлежит отмене. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и отменить решение от 02.10.2025 г. № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. требования поддержала, дополнительно пояснила, что, исходя из законодательной специфики Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает только те обращения потребителей, которые конкретно подпадают под действие вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный не может принимать рассмотрению любые обращения потребителя, которые вытекают из ст. 16 Закона о защите прав потребителей, давать им оценку и выносить решения. Дополнительная услуга ПУ «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключаемый между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависят от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» оформляются Банком в качестве составной части кредитной документации. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений кредитного договора, прежде всего - от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, поскольку Законом № 123-Ф3 не предусмотрено возложение на финансового уполномоченного полномочий по исследованию, оценке и установлению обстоятельств действительности/недействительности договора об обслуживании пакета услуг, а также включенных в него опций. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т.п. Делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Так, Банком за внесенную Клиентом плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит (п. 3.1. Условий обслуживания): 1. услуга Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (снижение ставки на 1 процентный пункт); 2. страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; 3. подписка СберПрайм. При подключении пакета услуг «ДомКлик Плюс» клиент получил значительную экономию, поскольку стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности, без подключения пакет услуг за исключением опции «Своя ставка Плюс». Финансовый уполномоченный в своем решении неправомерно в смешивает зависимую от пакета услуг «Домклик Плюс» опцию «Своя ставка Плюс» с отдельной услугой «Своя ставка», которая не имеет ничего общего с пакетом услуг и не может анализироваться в контексте рассматриваемой комплексной дополнительной услуги. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется заемщикам. Финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги, гак и положений Закона о потребительском кредите, которые не запрещают кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию но снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых Клиентом процентов за пользование кредитом. В соответствии Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. Положением раздела 6.3.1. Временного тарифа по пакету услуг установлен порядок отключения Клиентом Пакета услуг, согласно которому при отключении Пакета услуг с даты заключения кредитного договора и до истечения 30 дней с даты внесения платы сумма платы подлежит возврату в полном объеме; а в случае поступления заявления об отключении позднее «периода охлаждения» - возврату Клиенту подлежит сумма платы пропорционально периоду пользования Пакетом услуг. С заявлением об отключении ПУ «ДомКлик Плюс» в «период охлаждения» потребитель не обращался. Взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено Законом. На запрос финансового уполномоченного от 15.08.2025 г. Банком был направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что 27.08.2025 г. Клиент записан в офис Банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному соглашению. Финансовый уполномоченный проигнорировал эту информацию, не запросил это дополнительное соглашение, которым стороны убрали обязанность страхования в СК «Сбербанк страхование», пакет «ДомКлик Плюс» не продлен. Дополнительное соглашение от 27.08.2025 г., подписанное между ___ А.А. и банком напрямую не влияет на выводы финансового уполномоченного, однако, не учтено им при вынесении решения. Просила отменить оспариваемое решение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором не согласился с требованиями заявителя по указанным в возражениях доводам и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО2 с заявлением и доводами представителя ПАО «Сбербанк» не согласился, пояснил, что возврат полученного по сделке является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо ___ А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ___ А.А. в отношении ПАО «Сбербанк» подписано 02.10.2025 г., вступило в законную силу 16.10.2025 г.

Иск направлен в суд 27.10.2025 г. (протокол проверки электронной подписи), зарегистрирован Якутским городским судом РС (Я) 27.10.2025 г., то есть, в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 02.10.2025 г. подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ___ М.В., ___ А.А. заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» № в размере 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,00 % годовых.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – Пакет услуг).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 (далее – Условия), в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

1) услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее – Квази-услуга «Своя ставка Плюс»);

2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – Услуга страхования);

3) подписка СберПрайм.

При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

09.11.2023 между Потребителем и Финансовой организацией заключен Кредитный договор.

09.11.2023 Потребителем посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, содержащая сведения о предложении Заявителю за отдельную плату Пакет услуг.

09.11.2023 Потребителем собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении Пакета услуг, а также тарифы об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

09.11.2023 Финансовая организация со счета потребителя удержала денежные средства в размере 30 430 рублей, в счет платы за Пакет услуг.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее – Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

1) за Квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

Соответственно, плата за Пакет услуг за период с 09.11.2023 в размере 30 430 рублей включает в себя плату за Услугу страхования в размере 22 800 рублей, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 000 рублей, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.

15.11.2024 Финансовая организация со счета потребителя удержала денежные средства в размере 29 345 рублей 73 копеек в счет платы за Пакет услуг.

Соответственно, плата за Пакет услуг за период с 15.11.2024 в размере 29 345 рублей 73 копеек включает в себя плату за Услугу страхования в размере 21 941 рубля 62 копеек, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 774 рублей 11 копеек, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.

Поскольку требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 11 774 рубля 11 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 5 774 рубля 11 копеек) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260 рублей (1 630 рублей + 1 630 рублей).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении Квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг. При этом предоставление Квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.

Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ12 процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Изменение условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора.

В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 11 774 рубля 11 копеек (за период с 09.11.2023 - 6 000 рублей 00 копеек, и за период с 15.11.2024 - 5 774 рубля 11 копеек), подлежат возмещению Банком в полном объеме.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс", суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с Банком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью Банка, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг "Домклик Плюс", нарушают права ___ А.А. как потребителя финансовой услуги, суд, принимая во внимание в совокупности положения вышеперечисленных норм права и актов их толкования, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в данном конкретном случае находит обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс" явно нарушающим баланс интересов потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 г., в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту;

подписка СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

за Опцию в размере 0,1% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

за Услугу страхования в размере 0,38% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата Подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

Порядок определения размера платы за пакет услуг был предоставлен Потребителю при оформлении Кредитного договора в табличной форме.

Следовательно, не смотря на то, что сам Банк проинформировал Заемщика о стоимости каждой из опций входящих в пакет услуг «Домклик плюс», возможность приобретения одной из опций (вне рамок всего пакета целиком), у Потребителя отсутствует.

Указывая на то, что Банком обоснованно были получены 1 630 рублей за обслуживание пакета услуг «Домклик плюс», Банк, ссылаясь на положения статьи 781 и 782 ГК РФ, не раскрывает содержания тех обязательств и действий, которые им выполняются перед Потребителем в рамках исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что плата за обслуживание Пакета услуг, в размере 1 630 рублей предусмотрена Тарифами, однако ни в Тарифах, ни в Условиях не определено, в ответ на запрос финансового уполномоченного Банк не указал, за что именно берется данная плата.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

То есть заказчик (потребитель) имеет право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В отсутствие таких доказательств со стороны Банка, финансовым уполномоченным была обоснованно возложена на ПАО «Сбербанк» обязанность по возврату 3 260 рублей Потребителю ___ А.А.

Также Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за услугу «Своя ставка Плюс».

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО «Сбербанк» условиями.

При этом предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.

Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона № 353-ФЗ) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что платой за кредит является – процент и в рассматриваемом случае Банк взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание, а действия Банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 11 774 рубля 11 копеек, финансовым уполномоченным также была обоснованно взыскана с ПАО «Сбербанк» в пользу ___ А.А.

С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, данное условие кредитного договора является ничтожным.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что подключение пакета услуг "Домклик Плюс" не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права потребителя предоставляемой Банком финансовой услуги.

Наличие компетенции у финансового уполномоченного по рассмотрению указанного спора прямо следует из положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-Ф3).

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Заемщик, заключая Кредитный договор с Банком по смыслу положений Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовой услуги. Соответственно, предъявленное требование о возврате оплаченных за Пакет услуг денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Финансовой организацией.

Законодатель в статье 19 Закона № 123-Ф3 привел исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Так, исключением из компетенции финансового уполномоченного являются споры по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц (подпункт 7 пункта 1); связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (подпункт 8 пункта 1); по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, и другие.

При этом, требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с Банком. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юриста или адвоката). Как следствие, потребитель не обязан точно определять и правильно формулировать предмет, основание требований или точную сумму задолженности, подлежащую взысканию с финансовой организации, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

В этой связи финансовый уполномоченный, даже приходя к выводу о том, что Банком было получено согласие Потребителя на предоставление Пакета услуг, не только был вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя, основание требований и/или их размер, но и обязан это сделать за Потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Банком.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный принял решение по обращению потребителя ___ А.А. в полном соответствии с положениями Закона № 123-Ф3, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) и за пределы своей компетенции не входил.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя суд не усматривает и полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →