77RS0011-02-2021-005602-21

дело №02-0144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 30.01.2019, а также по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога от 30.01.2019 года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма в день за период с 30.07.2021 по момент фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя его тем, что между ними 30.01.2019 года, был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере сумма, а Ответчик обязался полученную сумму займа в срок не позднее 30.01.2020 года, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере обусловленном договором. Вышеуказанный договор займа был удостоверен фио, нотариусом адрес. С целью обеспечения исполнения обязательства Ответчика из договора займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Ипотека по указанному договору была зарегистрирована в установленном порядке 22 марта 2019 года, что подтверждается договором и сведениями ЕГРН. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Мхитарян фио не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа от 30.01.2019 недействительной сделкой по основаниям предусмотренным статьями 179, 809 ГК РФ. Сумму основного долга не оспаривал, просил отказать во взыскании суммы основных процентов и штрафов.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, обратилась в Троицкий районный суд адрес с самостоятельным иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества заключенного между ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2019 года и прекращении записи об обременении имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что спорное заложенное имущество является общим имуществом супругов, в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ ее согласие на сделку в установленном порядке получено не было.

Определением Троицкого районного суда адрес от 04.03.2022 года, дело передано по подсудности в Коптевский районный суд адрес. (производство № 02-1121/22).

Определением Коптевского районного суда адрес от 27.05.2022 года производство по делу № 02-1121/22 объединено с делом № 02-0144/2022 для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 - не явился, извещен, направил своего представителя.

ФИО3 – не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по адресу сообщенному суду, однако в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки не сообщила.

ФИО2 – не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в том числе участие в судебном разбирательстве лично или через своего представителя, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также общий длительный срок рассмотрения данного дела, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, представитель ФИО1 - фио, исковые требования поддержал, в части встречного иска ФИО2 и иска ФИО3 возражал по существу и просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 и ФИО3 отклонению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору займа от 30 января 2019г. ФИО2 получил от ФИО1 взаймы сумма на срок до 30.01.2020г. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается нотариально удостоверенным договором от 30.01.2019 и рукописной распиской ответчика ФИО2 о получении денежных средств от 30.01.2019. Получение суммы займа ФИО2 не оспаривал. До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019г., ФИО2 получив от ФИО1 в долг денежные средства, обязался вернуть всю сумму в срок не позднее 30.01.2020 и уплачивать ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца пользования займом, проценты в размере 3% в месяц, что составляет сумма в месяц.

Согласно положениям п. 4.1. Договора, при нарушении Заемщиком срока возврата займа, равно и сроков оплаты ежемесячных процентов на срок 30 календарных дней, по соглашению сторон, размер платы за пользование заемными денежными средствами составляет 5% в месяц, что эквивалентно сумма в месяц.

Исполнение обязательств заемщика из указанного договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес «Зеленые дубки-2», влд.11 в виде:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140414:9, - жилого строения с кадастровым номером 77:21:0130204:664, - хозяйственного строения с кадастровым номером 77:21:0130204:663; c залоговой стоимостью определенной для целей установления начальной продажной ценны при реализации заложенного имущества в принудительном порядке на публичных торгах в размере: - сумма, - сумма и - сумма соответственно.

Ипотека недвижимого имущества зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 30.01.2019г., и сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Общая сумма задолженности заемщика на момент предъявления настоящих требований составила сумма, включая:

- сумма сумма основного долга, 2 092 622,95 сумма основных процентов за период с 31.03.2019 по 29.07.2021.

Расчет основных процентов приведенный Истцом, Ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора займа по основаниям его кабальности суд оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям:

Так, спорный договор займа заключен в нотариальной форме, подписан сторонами собственноручно, содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, письменная форма соблюдена, обязательство по предоставлению заемных денежных средств полностью выполнено.

Правом отказа от получения займа полностью или частично до установленного договором срока его предоставления ФИО2 не воспользовался, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, Заемщик частично исполнял обязательства по договору займа, вносил ежемесячные платежи по 30 марта 2019 года включительно и которые были учтены истцом в счет оплаты части основных процентов по договору займа.

Вместе с этим, требования истца по встречному иску об оспаривании договоров займа от 30.01.2019 заявлены по истечению установленного законом срока, который составляет один год.

Доводы ответчика о чрезмерно обременительных для него процентах установленных договором в два и более раза превышающем размер процентов обычно взымаемых в подобных случаях подлежит отклонению.

Субъекты гражданского оборота свободны в заключении договора, определяя при этом его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда законом условия таковой сделки определяются императивно (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение по существующему обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовым регулированием (ст. 807- 809 ГК РФ) условие договора о размере платы за пользование суммой займа и порядке ее оплаты является диспозитивным и определяется сторонами обязательства самостоятельно.

Таким образом, согласованное сторонами в договоре условие о дифференцированном порядке установления размера платы по договору займа в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ) не противоречит закону и согласуется с принципом свободы договора и права определения его условий по своему усмотрению.

Вместе с тем, истцом по встречному иску, в материалы дела не представлено каких-либо сведений об ином размере процентов, обычно применяемом участниками гражданского оборота в аналогичной ситуации, а равно с этим возможности заемщика ФИО2 привлечь финансирование (получить аналогичный по размеру и срокам кредит) в кредитных организациях на иных условиях о размере процентов, отличающихся на юридически-значимую величину от условий установленных договором.

Кроме этого, суд обращает внимание, что действий по оспариванию сделки до рассмотрения настоящего дела и предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 не предпринимал.

Таким образом, его доводы о недействительности договора по основаниям кабальности и о нарушении спорным договором требований установленных п.5 ст. 809 ГК РФ - отклоняются ввиду их недоказанности, а также с учетом заявленного стороной по делу ходатайства о применении срока исковой давности.

Также судом рассмотрены исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30 января 2019г. заключенного между ФИО2 и фио Суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, брак между супругами ФИО3 и ФИО2, расторгнут 15 ноября 2018 года. Таким образом к моменту заключения спорного договора залога 30.01.2019г., они перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регулировалось бы семейным законодательством, в частности ст. 35 СК РФ.

Имущественные отношения участников общей собственности, не являющихся членами семьи, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности диспозицией статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом ( п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В материалах дела имеется нотариально-удостоверенное заявление залогодателя ФИО2 о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, а также о том, что для заключения сделки не требуется чье-либо согласие. Сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержат записей о правах или правопритязании истицы либо ограничении прав титульного собственника в отношении залогового имущества на момент заключения спорной сделки.

Истицей ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она возражала в отношении заключения спорного договора, а залогодержатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий титульного собственника, сведения о котором содержатся в реестре недвижимости, по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Кроме этого, суд отмечает, что требований о разделе общего имущества супругов истицей ФИО3- не заявлено.

Судом также не установлено иных обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от дата N 102-ФЗ (в ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку для целей торгов начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере согласованной Сторонами в договоре залоговой стоимостью имущества и не оспорена по существу сторонами, суд считает возможным установить ее, как начальную продажную стоимость для целей проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения основного обязательства заемщиком-залогодателем и при этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, кредитор-залогодержатель ФИО1, имеет законные основания для обращения взыскания на предмет залога в виде:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140414:9, - жилого строения с кадастровым номером 77:21:0130204:664, - хозяйственного строения с кадастровым номером 77:21:0130204:663; стоимостью определенной для целей установления начальной продажной ценны при реализации заложенного имущества в принудительном порядке на публичных торгах в размере: сумма, сумма и сумма - соответственно.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика ФИО2, следует отнести расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере сумма в день, за период с 30.07.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание, посредством его продажи единым лотом на публичных торгах, на заложенное недвижимое имущество в составе:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140414:9, расположенный по адресу: адрес, адрес «Зеленые дубки-2», владение 11,

- жилое строение с кадастровым номером 77:21:0130204:664, расположенное по адресу: адрес, адрес «Зеленые дубки-2», владение 11, стр.1;

- хозяйственное строение с кадастровым номером 77:21:0130204:663 расположенное по адресу: адрес, у адрес, с/т "Зеленые дубки-2", строен. на уч.11.

Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей продажи его единым лотом на публичных торгах в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным договора займа от 30.01.2019 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.01.2019 года и записи о наличии обременения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022г.