Дело № 2а-1268/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2022-007722-57

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Мавричева Алексея Андреевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о признании незаконным действий, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Мавричев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным действий, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, в котором указано следующее.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 истец признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток.

В настоящем иске истец оспаривает условия содержания во время его административного задержания и во время отбывания наказания в виде административного ареста в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ. Нарушения выразились в непредоставлении доступа к правосудию, нарушения права на материально-бытовое обеспечение, санитарные условия, питание, право на досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранение социальных полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Так, 21.09.2022 истец был доставлен в Отдел полиции *** УМВД России по г.Екатеринбургу (далее – ОП ***), где находился до 22.09.2022 в связи с задержанием. В ОП ***, по мнению истца, имели место следующие нарушения его прав: не был допущен защитник, не предоставлено место для сна, не выданы постельные принадлежности, не обеспечение питанием, водой, туалет был разбитый, без сидения, не предоставлена туалетная бумага, не выдана бумага для написания жалобы; протокол о доставлении оформлен «задним числом».

После суда истец был доставлен для отбывания наказания в ИВС (в судебном заседании представитель истца уточнил, что не в ИВС, а в Специальный приёмник) МУ МВД России «Нижнетагильское» (далее – спецприемник), где находился в период с 22.09.2022 по 05.10.2022. В спецприемнике, по мнению истца, имели место следующие нарушения его прав: был лишен возможности на участие в рассмотрении его жалобы по ВКС (право на доступ к правосудию); камера, в которой содержался истец, не отвечала санитарно-гигиеническим нормам, не был обеспечен температурный режим окружающего воздуха (не закрывалось окно, из него сильно дуло), не имелось приточной и/или вытяжной вентиляции, не было достаточно инсоляции и освещения, было много тараканов, постельное белье выдавалось один раз за все время, стол в камере и количество квадратных метров было мене 0,4 кв.м на человека, туалет не обеспечен условиями приватности (дырка в полу), матрасы старые, продавленные от лежания на них были синяки на теле, в камере отсутствовала кнопка вызова дежурного, кнопка регуляции громкости приемника была автономной, питание было смешано в одну массу, подавалось холодным и задерживалось на несколько часов, кружки были грязными (право на материально-бытовое обеспечение, санитарные условия, питание); истцу был запрещен доступ в комнату культурно-воспитательного назначения по причине отсутствия таковой, при этом, иные формы проведения досуга не проводились и не допускались, дважды было отказано в прогулке по причине нехватка людей в смене (право на досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранение социальных полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе).

Также истец указывает на неисполнение постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022, поскольку, в его резолютивной части было указано на возложение обязанности в части фактического отбывания наказания истца на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (***), тогда как истец был доставлен в МУ МВД России «Нижнетагильское». Полагает, что администрация МУ МВД России «Нижнетагильское» приняла истца для отбывания наказания без законных оснований, в нарушение вышеуказанного постановления суда, не предоставила истцу информацию об изменении порядка и условий отбывания истцом наказания, чем нарушила права истца. Кроме того, отбывание истцом наказания в ином населенном пункте, нежели его фактическое проживание/регистрация затрудняло возможность свиданий, передач и встреч с защитником.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что был подвергнут пыткам и содержанию в оскорбляющих человеческое достоинство условиях, претерпевал унизительные необоснованные оскорбления личности.

На основании изложенного, истец просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) Управления МВД России по г.Екатеринбургу, выразившиеся в том, что условия содержания административного истца под стражей с 21.09.2022 по 22.09.2022 включительно не соответствовали действующему законодательству РФ и международным договорам;

2) признать незаконными действия (бездействие) Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся в том, что условия содержания административного истца под стражей с 23.09.2022 по 05.10.2022 включительно не соответствовали действующему законодательству РФ и международным договорам;

3) назначить административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей при отбывании им административного задержания и административного ареста в период с 21.09.2022 по 05.10.2022 в размере 5000 евро, в рублевом эквиваленте на день вынесения судебного акта.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***14., который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, с возражениями стороны ответчиков не согласился. Дополнительно пояснял, что в ОП *** истца доставили и держали с вечера 21-го до обеда 22-го сентября 2022 года, при этом, ни водой, ни едой истец не был обеспечен, также не было предоставлено место для сна и соответствующие принадлежности (постельное белье). В Спецприемнике «Нижнетагильское» имели место, кроме тех, которые указаны в иске, также нарушения по нормам питания (мясо, курица, овощи и картофель были в меньших количествах, чем это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205); по видео-записи, просмотренной в судебном заседании, пояснил, что светильники в камере светят тускло, работоспособность кнопки вызова дежурного не подтверждена, вместо туалета установлена «чаша Генуя», что противоречит требованиям закона. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика (Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское») по доверенности ***13 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Дополнительно пояснила, что сам истец не явился в судебное заседание и не пояснил, какие именно физические или нравственные страдания он испытал, находясь в спецприемнике, при том, что во время нахождения его там, каких-либо жалоб, в том числе, на условия содержания, от него не поступало. Установление в камерах напольного унитаза, так называемой «чаши Генуя», не нарушает требования закона, а, напротив, направлено на исключение контакта с поверхностями тела, более легкой его уборки, учитывая специфику его размещения. В период отбывания истцом административного ареста представителями прокураты также проводилась проверка данного места содержания, в ходе которой никаких нарушений прав содержащихся, в том числе в виду их направления в г. Нижний Тагил из г. Екатеринбурга, не было установлено. Площадь камеры, в которой находился истец, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода местам содержания, в том числе, по площади на количество находящихся в ней в тот период лиц, что подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью. По нормам питания полагает, что нарушений также не имелось, поскольку, продукты по массе до обработки соответствовали установленной норме, а также по нормам замены одних продуктов на другие. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков (УМВД России по г. Екатеринбургу и МВД России) по доверенности ***12. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Настаивает на том, что истец в ОП *** не содержался в специальном помещении для задержанных, следовательно, не применимы и те положения и требования, о которых указывает истец. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-626/22 об административном правонарушении, иные представленные сторонами доказательства, разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – ПП ВС РФ № 47) меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

В пункте 2 указанного Постановления также разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 ПП ВС РФ № 47).

В пункте 4 указанного ПП ВС РФ № 47 также разъяснено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12 ПП ВС РФ № 47).

С настоящим иском истец обратился 19.12.2022 через раздел «Электронное правосудие».

Оспаривается бездействие административных ответчиков за период с 21.09.2022 по 05.10.2022, следовательно, срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Истец настаивает, что требования иска основаны на положениях статьи 227.1 КАС РФ.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 ПП ВС РФ № 47, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологических экспертизы места содержания под административным арестом на предмет установления соблюдения санитарно-гигиенических, инсоляционных и температурных требований, разрешая которое, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, истец содержался в спецприемнике в период с 23.09.2022 по 05.10.2022, следовательно, по прошествии более четырех месяцев исследование условий содержания уже не будет отвечать требованиям достоверности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении *** Мавричев Алексей Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Также постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19.30 часов 21.09.2022. Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложено на начальника специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (***).

Как указано в данном судебном акте, фактические обстоятельства подтверждались материалами дела, в том числе: протоколом об административном доставлении от 21.09.2022, протоколом об административном задержании от 21.09.2022.

Указанные процессуальные документы находятся в материалах дела ***.

В силу статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1).

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (часть 2).

Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (часть 3).

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 4).

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (далее – Правила).

Как указывает истец и установлено материалами дела, с 21.09.2022 по 22.09.2022 включительно истец находился в Отделе полиции *** УМВД по г. Екатеринбургу, а с 23.09.2022 по 05.10.2022 – в Специальном приемнике МУ МВД «Нижнетагильское».

Относительно содержания истца в ОП *** установлено, что, согласно протоколу о доставлении от 21.09.2022, истец был доставлен в служебное помещение ОП *** в 19.30 часов в порядке статьи 27.2 КоАП РФ по мотиву: для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, (…) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (…) (ч.1). Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч.2). О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч.3).

Как следует из протокола об административном задержании от 21.09.2022, истец был доставлен в служебное помещение ОП *** в 19.30 часов в порядке статьи 27.2 КоАП РФ по мотиву: для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч.1). Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ч.2).

При этом, в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1). (…) в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.2). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.3). Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч.4).

При этом, в силу статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1). Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч.5).

Согласно ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (ч.1). Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее – Положение) определен порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - задержанные лица).

В силу пунктов 2 и 3 указанного Положения, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения) (п.2). При этом, специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (п.3).

Согласно пункту 4 указанного Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Согласно пункту 6 данного Положения, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

Согласно пункту 11 указанного Порядка, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В силу пункта 12 данного Порядка, выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Пункт 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденных Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", предписывает в помещении для задержанных устанавливать скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, при этом своим основанием данное мебельное оборудование должно быть соединено с полом, а боковые поверхности обшиты досками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N205 утверждены Нормы снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, в соответствии с которыми задержанные лица должны обеспечиваться постельными принадлежностями, включая одеяло, матрац, подушку, простыню, наволочку, полотенце; задержанным лицам в территориальных органах МВД России вместо 2 простыней и 1 наволочки подушечной верхней разрешается выдавать 1 комплект одноразового постельного белья.

Как указывает сторона ответчика – УМВД - в отделе полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу 21.09.2022 была создана группа разбора. Место дислокации сотрудников группы разбора было определено на территории отдела полиции *** УМВД России по ***. Разбирательство с доставленными лицами проводилось сотрудниками группы разбора. При этом, мера обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении доставленных граждан в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу не применялась. Разбирательство с доставленными лицами, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, до составления протокола об административном правонарушении, осуществлялось в соответствии с нормами КоАП РФ, а не в соответствии с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389.

В данном случае суд соглашается с указанными доводами, поскольку, лица, фактически задержанные уполномоченными должностными лицами и доставленные в служебное, а не в специальное, помещение не могут считаться административно задержанным, поскольку только с момента помещения задержанного в специально отведенное помещение, а, именно, помещение для задержанных, оформления соответствующего процессуального документа (протокола) с производством личного досмотра и досмотра личных вещей возникает административно-процессуальный статус задержанного.

Учитывая тот факт, что в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу было доставлено значительное количество лиц, совершивших административные правонарушения, разбирательство с доставленными лицами, для составления протоколов об административном правонарушении, заняло некоторое время.

В то же время, длительность пребывания доставленного в месте разбирательства, до составления протокола об административном правонарушении в КоАП РФ и ведомственных правовых актах, не регламентирована.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом, как указывает сторона ответчика – УМВД - помещение ОП ***, в котором 21.09.2022 находился доставленный истец для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, является служебным помещением, что также отражено в протоколах доставления и задержания, и указанное помещение не относится к местам принудительного содержания задержанных и не относится к иным помещениям мест принудительного содержания, поскольку в них задержанные не содержатся.

Таким образом, 21.09.2022 доставление лиц в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу было обусловлено необходимостью составления протоколов об административном правонарушении, при невозможности их составления на месте выявления административного правонарушения, доставленные лица в административном порядке не задерживались, в связи с чем, в помещении для задержанных лиц не находились.

Стороной истца не оспаривался факт того, что он не был помещен в «помещение для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию» в ОП ***, также не оспаривался факт того, что при доставлении в ОП *** он не был подвергнут личному досмотру и досмотру вещей, что также отражено в протоколе задержания, в связи с чем, несмотря на то, что истец не имел возможность самостоятельно покинуть помещение ОП ***, на условия нахождения истца в служебном помещении в ОП *** в период времени с 19.30 часов 21.09.2022 по 22.09.2022 не подлежат распространению положения статьи 27.6 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N205, Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389.

Тот факт, что истец находился в помещении ОП *** более трех часов стороной ответчика – УМВД – не оспаривался, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что у должностных лиц УМВД (ОП ***) возникла обязанность по обеспечению истца горячим питанием, водой, местом для сна, постельными принадлежностями, туалетной бумагой, бумагой для написания жалобы.

Истцом, в свою очередь, не представлены суду доказательств того, что он за то время, которое находился в ОП ***, обращался к сотрудникам ОП *** с просьбой получить их, например, через родственников, однако, ему в этом было отказано.

Довод истца о том, что в ОП *** к нему не был допущен защитник не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела ***, на письменном заявлении истца от 21.09.2022 о допуске к нему в качестве защитника ***5 имеется резолюция начальника ОП *** «разрешаю». Более того, ***5 в судебном заседании по настоящему делу также подтвердил, что находился в помещении в ОП *** вместе с задержанными, в том числе, Мавричевым А.А., следовательно, имел возможность оказания необходимой юридической помощи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 Мавричев А.А. также лично присутствовал в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В связи с указанным, суд не усматривает нарушение прав истца на доступ к правосудию и на юридическую помощь.

Довод истца о том, что туалет в ОП *** был разбитым и без сидения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, из фотографии, приложенной истцом к иску, такого не усматривается (сидение снято, но, находится возле унитаза; повреждения унитаза, препятствующие его использованию по прямому назначению, не усматриваются).

Довод истца о том, что протокол о доставлении от 21.09.2022 оформлен 22.09.2022, то есть, «задним числом» не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, указанное не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку, фактически истец в ОП *** был доставлен именно 21.09.2022, протокол также оформлен указанной датой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении прав и законных интересов Мавричева А.А., повлекшем причинение ему нравственных и/или физических страданий.

В связи с указанным, в удовлетворении иска к данному ответчику (УМВД России по г. Екатеринбургу) суд отказывает.

Разрешая требования иска о признании незаконными действия (бездействие) Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся в том, что условия содержания административного истца при отбывании им административного ареста в период с 23.09.2022 по 05.10.2022 включительно не соответствовали действующему законодательству РФ и международным договорам по основаниям, указанным истцом в иске, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (далее – Правила).

В силу статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин). Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), постельное белье (две простыни, наволочка), два полотенца, столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи (пункт 45 Правил).

Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются в том числе: шкафом для хранения продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях; санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; аудиодинамиком; кнопкой для вызова дежурного; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией; системой центрального отопления (пункты 47.3, 47.10, 47.11, 47.12 Правил).

Продукты питания выдаются по ведомости на выдачу продуктов питания лицам, подвергнутым административному аресту (пункт 48 Правил).

Оказание медицинской помощи лицам, подвергнутым административному аресту, в месте отбывания административного ареста осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (пункт 59 Правил).

Также в соответствии с положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Мавричев А.А. в период с 23.09.2022 по 05.10.2022 отбывал административное наказание в виде административного ареста в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», в камере ***.

Таким образом, указание истца о том, что он отбывал наказание в Изоляторе временного содержания, действительно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также уточнил и представитель истца в судебном заседании.

При этом, довод административного истца о том, что место отбывания им наказания не соответствовало месту, указанному в судебном постановлении, что, по его мнению, свидетельствует как о неисполнении постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2022, так и о незаконных действиях МУ МВД России «Нижнетагильское», которое приняло истца для отбывания наказания без соответствующего судебного постановления – судом отклоняется, как необоснованный, основанный на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке исполнения сотрудниками территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде административного ареста, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 марта 2014 г. № 376, старший группы по доставлению должен владеть информацией о наличии свободных мест в специальном приемнике (ИВС). При превышении установленного лимита наполняемости в специальных приемниках (ИВС), ответственный от руководства принимает решение о направлении лица, подвергнутого административному аресту к месту отбытия наказания в специальные приемники (ИВС), расположенные в пределах 100 километров, при наличии в них свободных мест, для их содержания с обязательным уведомлением сотрудников подразделений по исполнению административного законодательства территориальных органов либо Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Во исполнение указанной Инструкции, а также требований ст. 32.8 КоАП РФ, п. 7, 8 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. № 83, Мавричев А.А. на основании постановления от 22 сентября 2022 года по делу по делу *** об административном правонарушении был помещен в Специальный приемник МУ МВД России «Нижнетагильское» для отбывания административного ареста (в связи с наличием свободных камер).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не привели к нарушению закона и, тем более, к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств иного суду не представлено.

В статье 7 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены права лиц, подвергнутых административному аресту. К ним, в том числе, относятся: свидания с родственниками и иными лицами; получение юридической помощи; отправление обращений, писем и телеграмм, получение ответов на обращения, а также получение посылок, передач, письменной корреспонденции, телеграмм в порядке, определенном Правилами внутреннего распорядка; оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до пятнадцати минут в сутки.

Доводы административного истца о том, что отбывание им наказания не в черте г.Екатеринбурга, где у него имеется регистрация по месту жительства, а в ином городе в пределах ***, привело к нарушению его прав, поскольку, он не мог в полной мере оперативно и своевременно получать посылки, иметь возможность свидания родственниками, а также пользоваться юридической помощью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленных стороной ответчика доказательств, 24, 26, 28 сентября 2022 года от граждан ***15 (отец административного истца) и ***16 Мавричеву А.А. были переданы передачи. Согласно Журналу *** «Учета выдачи (приема) личных средств связи и зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, и предоставленных телефонных разговоров» Специального приемника для содержании лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Нижнетагильское» Мавричев А.А. осуществлял телефонные разговоры: 23 сентября (15 мин.), 24 сентября (15 мин.), 25 сентября (15 мин.), 26 сентября (15 мин.), 27 сентября (15 мин.), 28 сентября (15 мин.), 29 сентября (15 мин), 30 сентября (15 мин.), 01 октября (10 мин.), 02 октября (15 мин), 03 октября (12 мин.), 04 октября (15 мин), 05 октября (10 мин).

Кроме того, как следует из материалов дела ***, жалоба на постановление от 22.09.2022 была своевременно подана защитником Мавричева А.А. – ***5, который также присутствовал в судебном заседании 30.09.2022 при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. При этом, согласно ответу начальника Спецприемника МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ***7 на судебный запрос судьи Свердловского областного суда, в ИВС и Спецприемнике отсутствует система ВКС, а вывоз лиц, содержащихся в указанных помещениях, не предусмотрен. Также в решении указано, что при рассмотрении жалобы защитника ***5 были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Информации о том, что защитнику было отказано в ходатайстве о рассмотрении жалобы с участием Мавричева А.А. с использованием средств ВКС, суду не представлено.

Судом также установлено, что в целях оказания услуг по санитарно-противоэпидемиологическими (профилактическим) мероприятиям (дератизация, дезинсекция, контроль заселённости насекомых) служебных помещений, МУ МВД России «Нижнетагильское» 03.03.2022 заключен контракт с ООО «Дез-комплект». Срок оказания услуг по 31.12.2022. Техническим заданием данного контракта предусмотрена ежеквартальная дератизация помещений (обработка от грызунов) и ежемесячная дезинсекция (обработка от насекомых) зданий и помещений подразделений МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе по *** (ИВС и Спецприемник). Согласно Актам от 16.03.2022, 04.04.2022, 16.05.2022, 08.06.2022, 25.08.2022, 21.07.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 24.11.2022, 14.12.2022 проведена дезинсекция от тараканов и дератизация. Услуги по контракту оказаны в полном объеме, замечаний нет.

Таким образом, обработка от насекомых в камере спецприемника проводилась регулярно.

Как следует из копии личного дела Мавричева А.А., при освобождении Мавричев А.А. был осмотрен фельдшером, видимых телесных повреждений не имелось. В Акте медицинского освидетельствования от 05.10.2022 истец собственноручно указал, что жалоб, претензий по состоянию здоровья при убытии из Специального приемника не имеет.

Таким образом, довод стороны истца о том, что матрас, выданный истцу, и от лежания на котором у него образовались синяки, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 54 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. № 83, не реже одного раза в неделю лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно.

Как следует из записей Журнала *** регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания, обозревавшегося в судебном заседании и копия из которого представлена стороной ответчика в материалы дела, Мавричеву А.А. была предоставлена возможность осуществить помывку 24 сентября и 1 октября 2022 года, то есть, в соответствии с утвержденными правилами (2 раза в период отбытия административного ареста).

Как указывает истец, постельное белье было выдано один раз на все время содержания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как следует из записей этого же Журнала ***, Мавричев А.А. выводился на прогулку: 23, 26, 27, 28, 29, 30 сентября, 3, 5 октября 2022 года. Пять дней из 14 истец на прогулку не выводился, при этом, ссылается на нарушение своих прав в виде отказа ему в прогулке дважды.

Таким образом, указанное не является существенным нарушением и не привело к каким-либо последствиям для его здоровья. Доказательств иного суду не было представлено.

Как указывает сторона ответчика, в целях обеспечения прав лиц, содержащихся в спецприемнике на досуг, в Специальном приемнике имеется библиотека и настольные игры, которые выдаются по просьбе лиц. Каких-либо доказательств того, что Мавричев А.А. обращался к администрации спецприемника с просьбой выдать ему что-либо для досуга, однако, ему было отказано в этом, судом не добыто, истцом такие доказательства также не предоставлены.

Таким образом, довод истца о том, что истцу был запрещен и не обеспечивался досуг не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как следует из описи передач, которые адресованы истцу, ему были переданы кроссворд (26.09.2022) и книга (28.09.2022). Следовательно, непосещение библиотеки в спецприемнике истцу компенсировано возможностью получения досуговых мероприятий через передачи.

Согласно п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России), унитазы и умывальники в камерах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО1 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как установлено из материалов дела, в Специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское» в камерах имеются кабины с санитарно-техническим оборудованием - напольными унитазами «чаша Генуя», с высотой перегородки 140-147 см от пола, что обеспечивало приватность. При этом, закрытая камера санузла, согласно Инструкции, предусматривается только в медицинских изоляторах для больных.

В связи с указанным, довод истца о том, что напольный унитаз «чаша Генуя» не является унитазом, указанным в вышеуказанных Правилах и Инструкции, судом отклоняется, поскольку, как объяснил представитель ответчика в судебном заседании, установление именно напольного унитаза направлено на исключение его контакта с поверхностью тела, более легкой его уборкой, учитывая специфику его размещения.

Суд принимает указанные обоснования, полагает их обоснованными, следовательно, наличие в камере, где содержался истец, именно напольного унитаза не является нарушением условий содержания и не привело к каким-либо физическим и/или нравственным страданиям истца.

Высота перегородки, наличие двери, открывающейся наружу, обеспечивающих условия приватности также подтверждено фотографиями в материалах дела и просмотренной судом видеозаписью.

Кроме того, указанной видеозаписью также подтвержден факт того, что камера, в которой содержался истец, оборудована вытяжной вентиляцией, центральным отоплением, что обеспечивало нормальный температурный режим, в соответствии с санитарными нормами; в камере имеется бак с питьевой водой, тумбочки, вешалки, умывальник с горячей и холодной водой; продемонстрирован уровень освещенности; показано наличие кнопки вызова дежурного, настенные лампы, динамик; окно, обеспечивающее надлежащий уровень инсоляции.

Указанное также подтверждается заключением проведенного комиссионного обследования от 10 октября 2022 г. из числа руководителей подразделений МУ МВД России «Нижнетагильское», членов Общественного совета при МУ МВД России «Нижнетагильское», представителя Ленинской прокуратуры г.Нижний Тагил Свердловской области, где в разделе 2 Акта перечислены параметры обследуемого оборудования камеры, в том числе результат соответствия/не соответствия данных параметров нормативам. В данном акте комиссионно установлено соответствие предъявляемым требованиям как размера камеры, наличие столов, наличие и исправность санузла, в том числе с учётом соблюдения требований приватности, наличие шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей, наличие и исправность радиоприемника, наличие освещенности и его соответствие санитарным нормам.

Таким образом, довод истца о том, что в камере было душно/затхло, не хватало света/освещения не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанный довод истца фактически противоречит его же доводу о том, что в камере окно не закрывалось и из него сильно дуло (значит, воздухообмен был достаточный).

Довод истца о том, что в камере отсутствовала кнопка вызова дежурного, опровергнут просмотренной видеозаписью. Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании, о том, что не подтвержден факт того, что имеющаяся кнопка является рабочей, суд отклоняет, поскольку, данный довод в иске не был указан, кроме того, истец не ссылался на то, что кнопка не работает, а указал, что ее в принципе нет в камере, что было опровергнуто ответчиком в видеозаписи.

Довод истца о том, что в камере отсутствовал автономный регулятор громкости радиодинамика, судом отклоняется, поскольку, указанное неверно понимается истцом, поскольку, в силу п.21.8 указанной выше Инструкции (Свод правил), в камерах радиодинамики с автономными регуляторами громкости необходимо устанавливать в нишах стен и ограждать металлической решеткой. Отключение радио в этих помещениях следует предусматривать из коридора.

В соответствии с требованием п. 47.7 приказа МВД РФ от 10.02.2014 № 83 все камеры Спецприёмника оборудованы аудиодинамиками для прослушивания радиопередач административно-арестованными лицами. Управление включением программ радиовещания и регулировка громкости звука осуществляется централизовано из помещения дежурной части Спецприёмника.

Таким образом, ни одним нормативным актом не предусмотрена возможность регуляции громкости радиоприемника именно из камеры.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что в камере *** радиодинамик с автономным регулятором громкости установлен в нише стены и огражден металлической решеткой, что в полной мере соответствует вышеуказанной Инструкции.

Кроме того, истцом не приведено каких-либо доводов о том, что отсутствие данного регулятора каким-либо образом нарушило его права. В иске на такие обстоятельства также отсутствует ссылка.

Довод истца о том, что площадь камеры, где он содержался, а также размеры столов не соответствовали установленным нормам, судом проверен.

Согласно п. 15.2 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции, следует принимать в камерах Спецприемников 4 кв. м. на 1-го человека. Норма площади в камерах и изоляторах установлена без учета площадей, необходимых для размещения унитазов и умывальников.

Согласно п. 17.3 указанной инструкции, в камерах специальных приемников, необходимо предусматривать следующее оборудование (в т. ч.): столы, из расчета периметра столов по 0,4 погонных метров (= 40 см в длину) на человека (1 погонный метр = 1 метру, в котором 100 сантиметров, при этом, при расчете на погонную величину ширина не важна, какой бы она не была, меряется только длина (информация из свободного доступа в сети «Интернет»).

Так, согласно материалам дела, площадь камеры, в которой содержался истец, составляет 17,4 кв.м, в камере содержалось весь период 4 человека, площадь зоны туалета 0,83 кв.м (74 см – ширина, 112 см – длина), площадь умывальника суду не представлена, но, из просмотренной видеозаписи, размер умывальника примерно 60/50 см., тогда, площадь - 0,30 кв.м. Следовательно, на одного человека приходится 4,07 кв.м ((17,4-0,83-0,30):4), что в пределах нормы (даже с учетом примерной площади умывальника).

Согласно просмотренной видеозаписи, в камере расположены два стола (со скамьями) – слева и справа от входа. Площадь каждого стола примерно 80 см.

Каких-либо доводов о том, что не соответствие стола установленным требованиям, помимо его констатации, причинило истцу физические и/или нравственные страдания, исковое заявление не содержит. Представитель истца в судебном заседании указал, что за таким столом неудобно принимать пищу, так как за ним не уместятся 4 человека. Однако, столов в камере было 2, то есть, по 2 человека за каждым столом, и истец не указывал, что ему было как-то неудобно принимать пищу за таким столом.

Таким образом, нарушений в указанной части не установлено.

Как следует из записей в Журнале *** учета посещений места принудительного содержания лиц, подвергнутых административному аресту, записям в Журнале *** замечаний и предложений проверяющих, копии из которых представлены стороной ответчика в материалы дела, в Спецприемнике неоднократно проводятся проверки членами Общественного Совета, каких-либо существенных замечаний на условия содержания в Журнале не отражено.

Согласно записи, сделанной ***8, которую истец ходатайствовал допросить в качестве свидетеля, отражено, что в некоторых камерах темновато, несмотря на полный комплект ламп; не все при поступлении получили туалетную бумагу и знали о возможности совершать прогулки.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нарушении условий содержания именно истца.

Из представленных суду в материалы дела фотографий и просмотренной видеозаписи не установлено не достаточной инсоляции и освещения в камере Спецприемника.

Довод истца о ненадлежащем питании судом также проверен.

Согласно материалам дела, в целях организации горячего трехразового питания лиц, содержащихся в Специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское» по результатам электронного аукциона 25.07.2022 заключен государственный контракт с ИП ***17. Срок оказания услуг с 10 сентября по 31 декабря 2022 года. В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы сроки доставки горячего питания - 3 раза в сутки: завтрак не ранее 6.30, не позднее 7.10; обед не ранее 12.30, не позднее 13.10; ужин не ранее 17.30, не позднее 18.10 (допустимое опоздание - не более 10 минут). Как указывает ответчик, условия доставки горячего питания исполнителем контракта соблюдалось в полном объеме. На каждый день исполнителем составлен план-меню с наименованием и краткой характеристикой блюд на каждый прием пищи (завтрак, обед, ужин), категорию содержащихся лиц (мужчины, женщины, инвалиды и больные лица); на каждое блюдо - калькуляционная карточка с перечислением наименования и массой продуктов питания, используемых при приготовлении.

Довод истца о том, что питание было холодным, задерживалось на несколько часов и было смешано в одну кашу – не нашел своего подтверждения.

Также представитель истца указывал, что не соблюдалась норма положенности, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205, в отношении мяса (положено 100 гр., по меню – меньше), мяса птицы (положено 30 гр., по меню – меньше), овощей (положено 250 гр., по меню – меньше), картофеля (положено 500 гр., по меню – меньше), в связи с чем истец испытывал голод.

Нормы питания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время».

Так, согласно указанным нормам, для мужчин, действительно, на 1 человека в сутки положено: мяса 100 гр., мяса птицы 30 гр., овощей 250 гр., картофеля 500 гр.

Проанализировав план-меню, представленный стороной ответчика на каждый день с 23.09.2022 по 05.10.2022 в отношении категории «мужчины», суд приходит к выводу, что 23, 23, 26,28, 29 сентября 2022 года норма по мясу птицы не соответствовала выше установленным нормам, поскольку, заявлено менее 30 гр. (25 гр.); во все дни указанного периода норма по мясу не соответствовала выше установленным нормам, поскольку, заявлено менее 100 гр. (75 гр.), даже с учетом нормы по замене продуктов, установленных Приказом МВД от 19.10.2012 № 966; во все дни указанного периода норма по овощам и картофелю не соответствовала выше установленным нормам, поскольку, заявлено либо менее 500 гр. картофеля, либо менее 250 гр. овощей.

При этом, довод стороны ответчика о том, что норма положенности по питанию установлена до обработки продукта, а не на выходе, суд отклоняет, поскольку, предусмотреть, на сколько потеряет в массе/весе тот или иной продукт, при его термической обработке в зависимости от ее интенсивности, не представляется возможным. В связи с указанным, суд полагает, что нормы положенности продуктов установлены именно после их приготовления, а не до такой обработки. Иное противоречит самому принципу установления нормы питания в сутки (установлена не норма приготовления, а норма питания).

Вместе с тем, учитывая незначительное отклонение от установленной нормы, отсутствие жалоб со стороны самого Мавричева А.А. как в период нахождения в спецприемнике, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что такое нарушение не является существенным и не привело к каким-либо значительным физическим и/или нравственным страданиям истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43).

При этом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37).

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех (п.67).

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение административным ответчиком – Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» - условий содержания Мавричева А.А. в период с 23.09.2022 по 05.10.2022, выразившееся в необеспечении прогулок (дважды за 13 дней), незначительное несоответствие нормы питания по мясу (75 гр. вместо нормы в 100 гр. в течение 13 дней), мясу птицы (25 гр. вместо нормы в 30 гр. в течение 5 дней), картофелю и овощам (в течение 13 дней либо одного меньше, либо другого) – причинило истцу физические и/или нравственные страдания.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия. Вред возмещается за счет федеральной или региональной казны. Статья 151, а также статьи с 1099 по 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выплату компенсации за моральный вред. В частности, статья 1099 устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что истец содержался незначительное время – 13 дней, сами нарушения являются не существенными, не привели к каким-либо необратимым или существенным нарушениям здоровья истца либо негативно отразились на его психическом или физическом здоровье.

В связи с указанным, суд считает, что соразмерным вышеуказанным несущественным и краткосрочным нарушениям, не приведшим к негативным последствиям, установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, будет размер компенсации в сумме 1000 руб.

Указанная сумма компенсации в данном случае соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устраняет эти страдания либо сглаживает их остроту. При этом, судом учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, работающего на момент задержания, в связи с чем присужденная сумма в размере 1000 руб. в данном случае не является чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Заявленный в иске размер компенсации в сумме 5000 евро, по мнению суда, является несоразмерным допущенным стороной ответчика нарушениям. Стороной истца, на которого возложена обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), такие доказательства суду не были представлены. Как правильно указывают ответчики, в иске фактически перечислены все положения нормативных актов и Федеральных законов, без конкретных доводов о том, какие именно страдания такие несоответствия причинили истцу; сам истец в судебное заседание не явился, не обосновал свои физические и/или нравственные страдания при указанных в иске нарушениях. Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда в размере, большем, чем установлено судом, письменными доказательствами, представленными в суд (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В связи с указанным, денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве компенсации суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мавричева Алексея Андреевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о признании незаконным действий, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся в нарушении условий содержания Мавричева Алексея Андреевича в период с 23.09.2022 по 05.10.2022 включительно.

Взыскать в пользу Мавричева Алексея Андреевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 рублей.

В остальной части требования Мавричева Алексея Андреевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское», Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о признании незаконным действий, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова